рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице "отделения" № к Меликян Ф.А., Акимову А.А., Меликян Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Представителем истца в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и внесении изменений в исковые требования, в котором истец указал, что ответчиками погашена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать только расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
В судебное заседание явились ответчики Меликян Ф.А. и Акимов А.А., которые пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели перед банком задолженность в размере <данные изъяты>которая погашена ими ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Установлено, что ходатайство истца в лице его представителя по доверенности(л.д.38) о внесении изменений в исковые требования фактически является отказом от исковых требований в части взыскания основной суммы долга, процентов и неустоек, размер которых заявлен при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из которого уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> о взыскании которой просит истец. Отказ от иска принят судом.
Из предоставленных ответчиками письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками перечислено на оплату кредита истцу тремя платёжными документами <данные изъяты>. Остаток долга после оплаты составил <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками Сбербанка России Белокалитвинского ОСБ(л.д.45). Остаток долга погашен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. <данные изъяты>(л.д.4), из которого следует, что задолженность ответчикам рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> на взыскании которой истец настаивает.
Суд полагает, что на дату подачи иска истец должен был скорректировать свои исковые требования, уменьшив их до суммы фактического долга- <данные изъяты> и из суммы этих исковых требований уплатить государственную пошлину, что составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что фактическая задолженность в сумме <данные изъяты> на дату подачи иска, уплачена ответчиками в добровольном порядке после предъявления иска и на её взыскании истец не настаивает, суд полагает, что в силу ст.101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> так как исковые требования, превышающие фактический размер задолженности на дату предъявления иска, заявлены истцом не обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,98,101 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице "отделения" № к Меликян Ф.А., Акимову А.А., Меликян Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Меликян Ф.А., Акимова А.А., Меликян Е.Н. частично возврат госпошлины от уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
Отменить обеспечительные меры.
Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Д.Матвеева