Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-1234
19 октября 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,
При секретаре Игнатовой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании решения комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о признании права на пенсию за работу с тяжелыми условиями труда, о назначении пенсии за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства: он родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет страховой стаж более <данные изъяты> лет, в том числе более <данные изъяты> лет работы на должностях, дающих право на льготную пенсию.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГУ-УПФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области за назначением пенсии по старости за работу в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ
При этом ответчику были представлены: трудовая книжка ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, личные карточки формы <данные изъяты> и другие документы.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку № истцу было отказано в связи с отсутствием возможности зачета в страховой и льготный стаж периодов работы, имеющихся в документах с неправильно указанной датой рождения.
В качестве оснований отказа в назначении пенсии Комиссия указала, что в предъявленной истцом трудовой книжке имеется не заверенное надлежащим образом исправление в дате рождения на ДД.ММ.ГГГГ рождения. В личных карточках формы <данные изъяты>, в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя №, военном билете <данные изъяты> -№, выданном ДД.ММ.ГГГГ организация2 ошибочно указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения, что не соответствует документам, подтверждающим личность заявителя, так как в паспорте и свидетельстве о рождении указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В общий страховой стаж должны быть засчитаны следующие периоды работы:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
В специальный стаж должны быть включены следующие периоды работы:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве должность1 -организация3
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве должность2 с <данные изъяты> - организация4, что составляет <данные изъяты>. Истец считает, что отказ в назначении ему пенсии с <данные изъяты>-летнего возраста, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным и нарушает его пенсионные права. По мнению истца организация1 необоснованно отказала ему в зачете в страховой и специальный стаж периодов работы, указанных в документах, в то время как им была представлена справка, подтверждающая, что в дубликате трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной организация5, взамен утраченной трудовой книжки № №, на титульном листе, в строке «Дата рождения» действительно указано «ДД.ММ.ГГГГ».
Кроме этого, стаж истца подтверждается и другими документами, имеющимися в материалах пенсионного дела, в которых указана действительная дата его рождения, имеются документы, подтверждающие уплату истцом страховых взносов в период работы индивидуальным предпринимателем, однако ответчик эти документы необоснованно игнорирует.
Исправить сложившуюся ситуацию, кроме как через обращение в суд, у истца не имеется возможности, в том числе и по причине ликвидации организации, которая могла бы внести изменения в личные карточки <данные изъяты>
Истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением за юридической помощью к адвокату (изучение документации, консультация, составление искового заявления в суд, участие в качестве его представителя в судебном заседании) в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 3, 19, 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002г. № 116-ФЗ, от 31.12.2002г. № 198-ФЗ, от 29.11.2003г. № 154-ФЗ, от 29.06.2004г. № 58-ФЗ, от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, от 14.02.2005г. № 3-ФЗ, от 03.06.2006г. № 70-ФЗ, от 03.06.2006г. № 77-ФЗ, от 24.09.2007г. № 223-ФЗ, от 01.11.2007г. № 244-ФЗ, от 01.12.2007г. № 312-ФЗ. с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г. № П-П, Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005г. № 231-0, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. № 9-П), ст. 12 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд,
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку № Попову С.А. незаконным и необоснованным.
Признать право Попова С.А. на трудовую пенсию по возрасту (старости) за работу в особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ-УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области назначить Попову С. А. трудовую пенсию по возрасту (старости) за работу в особых условиях с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика в качестве компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила : УПФ не имеет возможности назначить истцу пенсию по старости по указанным основаниям, по подпункту 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» по следующим основаниям :
в трудовой книжке / дубликате л. д. 7 / имеется исправление в дате рождения истца, в личных карточках / л.д. 30-33 / дата рождения указана <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует ответчику принять указанные документы в качестве оснований для назначении истцу пенсии досрочно с <данные изъяты> лет. Кроме того, между сторонами отсутствует спор о праве на получение пенсии. истцу в решении комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснялось право обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему дубликата трудовой книжки с правильным указанием его даты рождения. При наличии судебного решения об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки пенсия истцу была бы начислена досрочно с <данные изъяты> лет.
Представитель ответчика также возражает о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ГУ УПФ является бюджетной организацией, не имеет средств на выплату судебных расходов по искам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит в следующему : правоотношения сторон регулируются ст. 7, подпунктом 1 пунктом 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Правительства РФ от 24.07. 2002 года № 555 об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Как пояснила представитель ответчика пенсия истцу могла бы быть назначена при условии, если бы в трудовой книжке и личных карточках была бы правильно указана его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено : возражая на заявленные требования ответчик указал : дата рождения истца исправлена в дубликате трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ года, однако подтверждения обстоятельств исправления даты в дубликате трудовой книжке истца ответчиком не представлены, доказательством исправления могло быть заключение экспертизы. Дата рождения / <данные изъяты> /, указанная в дубликате и в личных карточках опровергается уточняющей справкой организация5» / л.д. 14 / где указывается, что дата рождения, указанная в дубликате трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил ответчику паспорт и свидетельство о рождении, где указана дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ответчика о возможности установить факт принадлежности ему трудовой книжки с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ года суд не может принять во внимание, поскольку в порядке ст. 264 ГПК РФ может быть установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа, если имя, отчество и фамилия не совпадают с именем, отчеством и фамилией лица, указанным в паспорте.
Представитель ответчика не заявил возражений по существу заявленных исковых требований о праве истца на назначение пенсии досрочно по основаниям подпункта 1 п.1 ст. 27 ЗФ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о назначении ему пенсии досрочно за работу с особыми условиями труда.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд считает возможным, учитывая отсутствие в бюджете ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, уменьшить размер расходов до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Попову С.А. в назначении пенсии по старости за работу с особыми условиями труда незаконным.
Признать право Попова С.А. на трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать ГУ УПФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области назначить Попову С.А. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ГУ УПФ в г.Б.Калитва и Белокалитвинском районе в пользу Попова С.А. частично понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Л.Т. Ташлыкова.