гражданское дело № 2-1211/2011

Дело № 2-1211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Субботиной О. А.

с участием представителя истца Громовой А. В., доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № к Чос В.Г., Чос А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора. В обоснование своих требований указал на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № заключил с ответчиком Чос В. Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Чос А. А. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании представитель истца Громова А. В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 363-367, 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и Чос В. Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 10-11). В соответствии со срочным обязательством № заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом не позднее 21 числа (л.д. 12). Поручителем по данному договору выступил ответчик Чос А. А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 13). Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. согласно мемориальному ордеру № была выдана Чос В. Г. (л.д. 14), что не оспаривается ответчиками.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д. 17) с февраля 2011г. платежи в погашение кредита и процентов не производились. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19-22).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чос В.Г., Чос А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Белокалитвинского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2011г.

Судья С. Е. Логвинова