Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-1361/11
10 ноября 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
при секретаре Т.Д.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой А.М. к Петрик В.А. об определении доли, признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Белокалитвинского района Дворянинова Н.В., Белокалитвинское ДРСУ
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГгод, заключенного между Воробьевой А.М., Ф.И.О., Петрик В.А. и Белокалитвинским ДРСУ, им в общую собственность была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. В указанном договоре записаны: Воробьева А.М., Ф.И.О. и сын Петрик В.А., перед фамилией Ф. текст зачеркнут. В данном договоре не полностью указаны имена и отчества двух собственников, а также имеют место исправления.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер. Истица является единственной наследницей после смерти Ф.И.О. В настоящее время возникла необходимость в легализации ее прав на наследственное имущество, для чего необходимо определить наследственную долю. Истица просит определить доли собственников в праве собственности на квартиру и признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Просила удовлетворить иск, дополнив, что Ф.И.О. являлся ее гражданским мужем, других наследников после его смерти нет, детей у него не было. Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> Ф.И.О.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Возражений по существу исковых требований не представил.
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Белокалитвинского района Дворянинова Н.В., в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрение дела без их участия.
Третье лицо – Белокалитвинское ДРСУ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит требования Воробьевой А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.
Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 4.07.1991года, определил, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокалитвинским ДРСУ, Воробьевой А.М., Ф.И.О.. и Петрик В.А., заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(<адрес>), состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью-<данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).
Согласно карточек регистрации, Воробьёва А.М. зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Петрик В.А. зарегистрирован с момента рождения в ДД.ММ.ГГГГ, а при получении паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
То есть на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы Воробьёва А.М., Ф.И.О. Петрик В.А., которые и были включены в договор в качестве членов семьи Воробьёвой А.М.
По техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м.(л.д.12-13). Согласно плану указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м.(л.д.38).
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действующей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Белокалитвинское ДРСУ, Воробьёвой А.М., Ф.И.О. Петрик В.А. в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Квартира фактически была передана в равных долях, по <данные изъяты> доли в собственность гражданам, которые владели и пользовались жилым помещением, как собственники и их право собственности никто не оспаривал.
Таким образом, требование Воробьевой А.М. об определении долей на квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес>, по <данные изъяты> каждому, подлежит удовлетворению.
Согласно решению Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.М. состояла в брачных отношениях с Ф.И.О. проживали в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. Брак не был зарегистрирован. Воробьва А.М. находилась на иждивении Ф.И.О.л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).
Наследником Ф.И.О. является истица Воробьева А.М.
Согласно справке нотариуса Белокалитвинского района Дворяниновой Н.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Воробьева А.М. (л.д.11).
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Как установлено судом, после смерти Ф.И.О.. в наследство на его имущество фактически вступила Воробьева А.М. Наследственное имущество состояло из доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно сведениям о регистрации на указанное жилое помещение Воробьева А.М, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала с Ф.И.О. и продолжает проживать до настоящего времени в данной квартире.
Таким образом, Воробьёва А.М., являясь собственницей <данные изъяты> доли в квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования приобретает право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>.
Требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес> за Петрик В.А. по данному иску не могут быть удовлетворены, так как Петрик В.А. является ответчиком.
Исходя из изложенного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», со ст. 1148ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Воробьевой А.М. об определении доли, признании права собственности на наследственное имущество подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьевой А.М. об определении доли, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру за Воробьевой А.М., ФИО2 и Петрик В.А..
Признать за Воробьевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2011года.
Судья Е.А.Добрухина