Р Е Ш Е Н И Е
При секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегольковой М.Г., Зенцова И.Ф., Зенцова Ф.И. к Мельниковой В.А., Мельникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-лицо : ТСЖ «Русь»
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с иском к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований они указали на следующие обстоятельства ;
Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира № № в этом же доме.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира истцов, в результате залива квартира истцов имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта по смете организация1» составляет <данные изъяты> рублей.
По основаниям ст. 1064 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно за причиненный истцам ущерб <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года / л.д. 161/, от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.168 / истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда причиненный ущерб по фактам залива их квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Щеголькова М.Г. поддержала исковые требования, истцы Зенцов И.Ф., Зенцов Ф.И. просили суд рассмотреть дело без их участия.
Ответчики считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагают, что повреждения в квартире истцов произошли не по вине ответчиков, а в связи с тем, что дом, в котором проживают стороны, принятый в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года в полной мере не соответствует всем техническим требованиям, по акту организация2, составленном в ДД.ММ.ГГГГ года, нуждается в частичном ремонте, а также повреждения в квартире истцов связаны с ненадлежащим содержанием истцами своей квартиры. Ответчики признают один факт залива квартиры, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, считают, что по ущербу от повреждений по указанному заливу они выплатили истице Щегольковой М.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по заключению организация3» составляет <данные изъяты> рублей, поэтому ответчики готовы выплатить истцам <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей /. Ответчица Мельникова просит суд рассмотреть дело без ее участия.
Председатель ТСЖ «Русь» просит рассмотреть дело без его участия. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему;
Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 210, 1064, ГК РФ, ст. ст. 30, 138 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник имущества несет бремя содержания жилого помещения. Из выписки из организация4 усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Мельникова В.А., которая, являясь собственником квартиры обязана нести ответственность за ее содержание.
Как установил суд из пояснений сторон, 3-лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, из имеющихся в деле письменных доказательств, квартира истцов неоднократно заливалась по вине ответчиков. Указанные обстоятельства неоднократности заливов подтверждаются имеющимися в деле актами о заливах и показаниями свидетелей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года / л.д. 8 / подтверждается факт залива квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ года, акт подписан должность1 ФИО25 и соседями истцов. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года / л.д. 24 / подтверждаются обстоятельства залива квартиры истцов в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт залива в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердила суду свидетель ФИО9 / л.д. 183 /. Акт залива в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не отрицается. Как пояснял суду ответчик Мельников А.Н. в судебных заседаниях / л.д. 41, 80, 89 / «он забыл закрыть водопроводный кран в своей квартире и два дня текла вода». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснила суду : водопроводный кран в квартире ответчиков был в неисправном состоянии / подтекал/ поэтому произошел залив квартиры истцов, находящейся этажом ниже. Аналогичные пояснения дал суду ответчик Мельников А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залива квартиры истцов ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года / л.д. 27/. Обстоятельства факта указанного залива подтвердила суду свидетель ФИО8, которая на тот момент была должность2 ТСЖ. Из указанных актов и пояснений свидетелей установлено, что повреждению подвергались потолки и стены кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. Факты заливов подтверждаются представленными в деле фотографиями / л.д. 70-74/, из которых очевидно усматриваются следы затоплений в квартире истцов. Опрошенный в судебном заседании должность3 ФИО10 по указанным фотографиям подтвердил наличие повреждений в квартире истцов от залива.
Таким образом, суд не может принять во внимание возражения ответчиков о наличии только одного факта залива квартиры истцов. Суд также не может принять во внимание возражение ответчиков о том, что дом старый и повреждения могли возникнуть от ветхости дома, поскольку и из пояснений должность4 ФИО11, пояснений должность3 ФИО10, и из фотографий усматриваются характерные следы не от ветхости дома, а от заливов, фотографии с очевидностью подтверждают следы заливов, характерные потеки, разводы на потолках в местах залива.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает за основу, представленную истицей смету на восстановительный ремонт квартиры после ее залива, составленную специалистом организация1», уточненную с учетом объема работ, которые были определены должность3 ФИО10 в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего:
Как пояснила суду должность4 организация1» она составляла смету о стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании актов о заливе квартиры, после осмотра квартиры. По мнению должность4, составившего смету, для ремонта кухни, ванной комнаты, коридора и туалета после залива потолка и стен в указанных помещениях необходимо произвести штукатурку потолка и стен. Работы по побелке стен, указанные в отчете должность3 ФИО10 недостаточны для ремонта, учитывая характер повреждений от неоднократных заливов. Характер повреждений после неоднократных заливов усматривается и из представленных в деле фотографий повреждений, по имеющимся повреждениям необходимо по мнению должность4 в обязательном порядке произвести работы по штукатурке стен с протравкой, с выравниванием стен, то есть, с производством работ, указанных в локальной смете.
Доводы представителя ответчиков о том, что локальная смета не является надлежащим доказательством, так как составлена не должность3, не организация5 суд не может принять во внимание исходя из положений ст. 55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как пояснила суду должность4 организация1» ФИО11 к ним в организацию обращаются граждане с заявлениями об изготовлении локальных смет, в том числе и по восстановительному ремонту от залива. Указанные сметы составляются и подписываются должность5 организация1 на локальной смете представленной в суд / л.д. 7/ имеется подпись руководителя предприятия. Уточненная смета должность4 составлена с учетом оспаривания ответчиков объема работ, должность4 взяла объемы работ должность3 ФИО10 и произвела уточненный расчет по тем же видам работ, которые имеются в первоначальной смете, утвержденной руководителем предприятия. Из уточненной суммы стоимости ремонта подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> рублей,, которая уже передана истице Щегольковой М. Г. / л.д. 30/. Поэтому возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> / по уточненной локальной смете/ - <данные изъяты> рублей /
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, представленная ответчиками и определенная должность3 ФИО10 суд не может принять во внимание, учитывая позицию истцов об однократном заливе и, соответственно, составленную без учета значительных повреждений от неоднократных заливов.
Решая вопрос об ответственности за причиненный ущерб суд исходит из следующего: собственником квартиры является Мельникова В.А.. Бремя содержания имущества лежит на ней, из пояснений ответчиков суд установил: неисправность в квартире водопроводного крана, послужила причиной залива. Ответственность за содержание имущества в квартире должна нести собственник квартиры Мельникова В.А.
Фактически квартирой пользовался сын собственника квартиры Мельников А.Н., который не перекрыл водопроводный кран после отключения воды в доме в ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало залив квартиры истцов, то есть, его вина в заливе квартиры истцов также установлена, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб в равных долях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельниковой В.А., Мельникова А.Н. в пользу Щегольковой М.Г., Зенцова И.Ф., Зенцова Ф.И. в счет возмещения материального ущерба по заливу квартиры <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> в всего взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 30 сентября 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.