Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова В.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> ОВД по Белокалитвинскому району о признании права собственности, об обязании ОВД по Белокалитвинскому району не чинить препятствий в постановке на учет автомобиля, вклеить в регистрационные документы на транспортное средство изготовленную экспертно-криминалистическую фотографию места изменения вследствие коррозии маркировки
У С Т А Н О В И Л:
Кучеров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> ОВД по Белокалитвинскому району о признании права собственности на автомобиль, об обязании ОВД по Белокалитвинскому району не чинить препятствий в постановке на учет указанного автомобиля, а также вклеить в регистрационные документы на транспортное средство изготовленную экспертно-криминалистическими подразделениями фотографию места изменений вследствие коррозии маркировки, указав, что 15 июня 2011 года между ним и ответчиком – Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи движимого имущества №47\1. Согласно п.1.1 Договора ответчик передал ему в собственность движимое имущество. Цена договора составила 10000 рублей. Данная сумма полностью уплачена ответчику. Он принял автомобиль. При оформлении договора купли-продажи ему стало известно о том, что данный автомобиль находился в собственности ответчика с 1988 года, числился на балансе предприятия и находился на учете РЭГ ОГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району. Он выполнил все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи. Когда пытался зарегистрировать приобретенное транспортное средство, то его заявление ему возвратили в связи с тем, что вызвала сомнение подлинность маркировки номерных узлов. Поэтому он вынужден обратиться с иском в суд.
Представитель истца адвокат Попова Т.Л. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила признать за Кучеровым В.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> цистерна, год изготовления <данные изъяты> шасси № двигатель №, цвет голубой, бензиновый и обязать ОВД по Белокалитвинскому району не чинить препятствий в постановке на учет автомобиля указанной марки с указанными данными. При этом пояснила, что имеется исследование, подтверждающее то, что маркировка, нанесенная на шасси спорного автомобиля, претерпела изменения вследствие естественной коррозии. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.326 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Поэтому считает, что при наличии этих документов регистрационные действия с данным транспортным средством должны быть произведены. Адвокат ссылается на п.35.6 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года в редакции от 20 января 2011 года.
Представитель ответчика ОАО «Дружба» Конев Ю.И., являющийся руководителем согласно представленной справки, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль находился на балансе предприятия с 1988 года. Был продан истцу. Истец передал деньги, а автомобиль был передан ему.
Представитель ответчика ОВД по Белокалитвинскому району Белоцерковец О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при таких обстоятельствах регистрация транспортного средства невозможна.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно п.35.6 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 в редакции от 20 января 2011 года «О порядке регистрации автомототранспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.
Судом установлено, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком ОАО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое имущество, указанное в спецификации (Приложение № к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.3.1 сумма договора составляет 10000 рублей, согласно п.3.2 сумма договора подлежит уплате единовременно, в день подписания договора. К данному договору прилагается спецификация основного средства, согласно которой предметом договора является автомобиль <данные изъяты> цистерна, год изготовления <данные изъяты> шасси № двигатель №, цвет голубой, бензиновый. К договору также прилагается акт передачи автомобиля с указанными данными от продавца к покупателю. 24 июня 2011 года Кучеров В.А. обратился в ГИБДД с заявлением, в котором просил поставить на учет приобретенное им транспортное средство с указанными выше сведениями о транспортном средстве. Заявление ему было возвращено в связи с тем, что к заявлению не был приложен пакет необходимых документов.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справки об исследовании №254 от 19 мая 2011 года установлено, что в ходе проведения экспертного исследования номер шасси, который указывается краской по трафарету обнаружен не был. На поверхности рамы и в традиционном месте расположения номера (на правом лонжероне рамы в средней части) имеются следы естественной коррозии металла. Кроме того, отсутствует заводская табличка, которая должна содержать номер шасси и другие данные автомобиля. Из этого суд делает вывод о том, что автомобиль, который был продан ОАО <данные изъяты>» Кучерову В.А. не идентифицирован. В соответствии с п.п.35.5,35.6 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 (ред. от 20.01.2011г.) регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства. В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения об исследовании изменений маркировки вследствие естественной коррозии имеются, однако, отсутствует возможность идентифицировать транспортное средство, т.к. кроме того, что вследствие естественной коррозии не сохранился номер шасси автомобиля в установленном для его обозначения месте, не сохранилась и заводская табличка с идентификационной маркировкой (шасси) представленного автомобиля. Доказательств того, что указанный автомобиль имел номер шасси, зафиксированный в паспорте транспортного средства, суду представлено не было.
Судом также установлено, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, передан от продавца к покупателю, деньги за автомобиль переданы покупателем продавцу. Право собственности на этот автомобиль никто не оспаривает. Договор купли-продажи сторонами также не оспорен. В связи с этим необходимости защиты права собственности в судебном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кучерова В.А. не обоснованны и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Отказать Кучерову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года.
Судья: Магзина С.Н.