Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малиновского,
с участием:
представителя истца по доверенности Маргушина А.П.;
при секретаре Курбаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргушина Р.А. к Загорулько О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой; определении порядка пользования помещениями квартиры; разделении счетов,
установил:
Маргушин Р.А. обратился в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с исковым заявлением к Загорулько О.В. о нечинении ему препятствий в пользовании помещениями принадлежащей ему и ответчице в равных долях на праве общей долевой собственности <адрес>, в <адрес> и определении порядка пользования помещениями в указанной квартире.
В обоснование своего заявления он сообщил, что он является собственником ? доли <адрес>, в <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Загорулько О.В.
Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,8 кв. метров и 11,7 кв. метров, кухни и коридора.
С июня 2011 года он и Загорулько О.В. прекратили фактические брачные отношения. Ответчица в настоящее время проживает у своих родителей в <адрес>. Он – в <адрес>.
Ответчица забрала ключи от квартиры и не позволяет ему пользоваться ею. Просил выделить ему в пользование любую одну из комнат квартиры; возложить на Загорулько О.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании выделенной ему жилой площади в <адрес>, в <адрес> и определить порядок пользования помещениями в спорной квартире.
В судебном заседании представитель истца Маргушин А.П. уточнил исковые требования. Он просил выделить Маргушину Р.А. в пользование любую одну из комнат в <адрес>, в <адрес>; возложить на Загорулько О.В. обязанность не чинить Маргушину Р.А. препятствий в пользовании выделенной ему жилой площадью и иными, определенными в общее пользование, помещениями. От поддержания части иска об определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире истец отказался, так как собственнику нет необходимости определять порядок пользования своим имуществом.
В своем письменном заявлении суду представитель истца Маргушин А.П. отказался от определения ему в пользование конкретной жилой комнаты по той причине, что помещения спорной квартиры перестраивались. В результате перепланировки жилая комната меньшего размера по своему размеру стала большей комнатой. Предоставленный суду технический паспорт жилого помещения спорной квартиры не соответствует действительной планировке и размеру квартиры и ее жилых и нежилых комнат. Истец не желает заказывать новый технический паспорт, соответствующий планировке квартиры в ее настоящем виде. Поэтому от требования о выделении ему в пользование какой-то конкретной жилой комнаты письменно отказался. Он сообщил, что ему известны последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и повторное обращение с исковым требованием по тем же основаниям, к тому же лицу и по тому же предмету не допускается, отказался от поддержания иска в части выделения ему в пользование конкретной жилой комнаты. Суд принял отказ от части иска представителем истца и отдельным определением прекратил производство по делу по указанной части иска.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Маргушин Р.А. и его представитель не явились. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Маргушин А.П. снова уточнил исковые требования. К уже заявленным им и уточненным он присовокупил требование о разделе счетов по оплате жилья. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Загорулько О.В., которой были разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом суд удовлетворяет требования истца, признала уточненный иск Маргушина Р.А. в части нечинения препятствий Маргушину Р.А. в пользовании квартирой, так как признала, что не позволяла истцу пользоваться квартирой. Не давала ему ключ от входной двери в квартиру. Иск в части раздела счетов по уплате жилья она не признала, пояснив это тем, что спорная квартира официально признана ветхим жильем. За проживание в ней оплата уже не начисляется. Что касается оплаты за водоснабжение и водоотведение, то в квартире оборудован счетчик учета водопотребления. Так как истец в квартире не проживает, за пользование водой полностью оплачивает она. В квартире печное отопление. Уголь отапливать квартиру покупает одна она, так как только она проживает в квартире. Поэтому не понято, какой счет желает разделить истец. За проживание в квартире с них и так не взыскивают деньги. А раз не взыскивают, то и нечего делить. Если истец желает взять на себя бремя оплачивать ей частично покупку угля и оплату за водопользование, она не возражает. Но необходимо, чтобы он указал, какую часть он желает взять на себя. А это можно решить только вместе с ним.
Выслушав представителя истца Маргушина А.П. и ответчицу Загорулько О.В., суд пришел к выводу о том, что суд должен принять признание иска Загорулько О.В. в части нечинения препятствий Маргушину Р.А. в пользовании спорной квартирой и удовлетворить исковые требования истца в этой части. В части раздела счета в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчицей иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принял признание иска ответчицей Загорулько О.В. в части нечинения препятствий в пользовании квартирой, так как оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и в этой части считает необходимым удовлетврить исковые требования Маргушина Р.А.
В части раздела счета Маргушину Р.А. должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В своем письменном заявлении истец не указал, какой счет он желает разделить. Более того, ответчица пояснила, что спорная квартира официально признана ветхим жильем. За проживание в ней оплата уже не начисляется. Оплату за водоснабжение и водоотведение она производит по счетчику одна, так как истец в квартире не проживает. В квартире печное отопление. Уголь для отопления квартиры покупает тоже одна она, так как только она проживает в квартире. Это ее утверждение в суде никем не опровергнуто. При таких обстоятельствах не понятно, о разделе какого счета ведет речь истец. Более того, так как истец отказался от определения ему в пользование конкретными помещениями, невозможно справедливо разделить счет, если бы взыскания за проживание производились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования Маргушина Р.А. к Загорулько О.В. в части возложения обязанности на Загорулько О.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Маргушину Р.А. и Загорулько О.В. в равных долях на праве общей долевой собственности.
В остальной части исковых требований Маргушина Р.А. к Загорулько О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Мотивированное решение составлено 01.11.2011 года.