РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркушина В.И. к ГУ УПФ РФ <адрес> о восстановлении пенсионных прав
УСТАНОВИЛ:
Гаркушин В.И. обратился к ГУ УПФ РФ <адрес> <адрес> с иском о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска истец указал, что родился он ДД.ММ.ГГГГ, имеет общий трудовой стаж <данные изъяты> в том числе специального стажа за работу в особых условиях по профессиям, предусмотренным Списком № – <данные изъяты> при необходимом стаже <данные изъяты> что даёт ему право выхода на пенсию за работу в особых условиях труда по достижению возраста 55лет по п.1 п.п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, однако своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, комиссия УПФ в <адрес> отказала ему в назначении пенсии, из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, включив в специальный стаж в общей сложности <данные изъяты>
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>-<данные изъяты>- не вошёл в специальный стаж, так как в трудовой книжке указана профессия- <данные изъяты> что не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке №-(20101100а-13788).Не включен ответчиком в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе БЩЗ по причине отсутствия возможности подтвердить постоянную занятость истца в технологическом процессе БЩЗ так как предприятие ликвидировано, а архивные документы отсутствуют по причине их уничтожения в результате пожара. Истец указал на то обстоятельство, что работал вместе с водителями ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими, которые добились восстановления нарушенных пенсионных прав путём обращения в суд. Полагая, что его права нарушены, истец просит включить ему в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе БЩЗ и назначить ему трудовую пенсию с даты наступления права, по достижении возраста 55лет, с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Воротников В.Э., поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Заявили, что имеются решения Белокалитвинского городского суда по искам о защите пенсионных прав ФИО1 ФИО8 ФИО3 ФИО7 с которыми работал истец в бригаде водителей. Судом установлены обстоятельства их работы в качестве водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе БЩЗ Решения вступили в законную силу, пенсии им назначены. Полагали, что установленные судом обстоятельства по аналогичному спору не должны доказываться вновь.
Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> по доверенности Попова Н.П. требования не признала. Указала, что справка, уточняющая характер работы истца представлена, но оформлена неправильно, содержит исправления, архивы предприятия работодателя на хранение не поступали, других доказательств нет, предприятие ликвидировано. По мнению представителя ответчика в связи с отсутствием договоров на выполнение работ и отсутствием характеристики вида производства, на котором работал истец, указанные периоды работы не могут быть учтены в льготный стаж, а льготный стаж свидетельскими показаниями не может подтверждаться. Не отрицала, что имеются вступившие в законную силу решения Белокалитвинского суда по ряду <данные изъяты>, работавших в едином технологическом процессе на БЩЗ установленные судом обстоятельства не оспаривала.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что Гаркушин В.И. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, имеет профессию- <данные изъяты> удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), выданное войсковой частью во время службы в Армии.
ДД.ММ.ГГГГ Гаркушин В.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту(по старости) на льготных условиях по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по достижении возраста <данные изъяты> полагая, что имеет необходимый для этого общий и льготный стажа, предоставив копию трудовой книжки, льготную справку без номера и др.
Решением Комиссии УПФ РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ему было отказано в назначении пенсии на том основании, что отсутствует требуемый специальный стаж работы.
В страховой стаж истца комиссия засчитала периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> в том числе специального стажа <данные изъяты> работу в качестве <данные изъяты> БЩЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве <данные изъяты> БЩЗ
Комиссия решила, что не могут быть включены в льготный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> БЩЗ так как наименование профессии, указанное в трудовой книжке истца на соответствует наименованию профессии- машиниста автокрана, указанной в Списке №, в трудовой книжке истца запись о переводе внесена с нарушением нумерации записей; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты> занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе БЩЗ так как документально не подтверждается постоянная занятость по причине ликвидации предприятия.
Суд полагает, что указанные в решении комиссии основания для отказа истцу в назначении пенсии по льготным основаниям не могут относиться непосредственно к работнику. Поскольку предприятие работодателя ликвидировано, документация на хранение в архив не поступала. Суд полагает, что за неправомерные действия работодателя работник не должен нести ответственности в виде лишения его права на пенсию по льготным основаниям.
Вместе с тем, в результате поиска требуемых документов, были обнаружены многочисленные договоры на поставку щебня и выделение автотранспорта Автобазой № БЩЗ находящемуся в карьере х. <адрес>, для работы в карьере на транспортировке горной массы в технологическом процессе, акты замера нетоварных грузов, справки к путевым листам, журналы учёта автомашин автобазы <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Эти доказательства находятся в гражданских делах по искам к пенсионному фонду о восстановлении нарушенных пенсионных прав, исследованных судом: № по иску ФИО7, № по иску ФИО1, № по иску ФИО8
Действующее пенсионное законодательство на заявителя не возлагает обязанность предоставления каких-либо иных сведений и документов, помимо прямо предусмотренных нормативными актами: трудовая книжка и уточняющая справка - в том случае, когда записи в трудовой книжке не соответствуют требованиям законодательства либо содержат неточности или неясности.
Именно на ответчике лежит обязанность доказать, при наличии к тому оснований, несоответствие действительности сведений, представленных заявителем.
Заявитель не может быть обязан к предоставлению доказательств, кроме прямо предусмотренных законом, так как никаких неясностей записи в трудовой книжке истца не содержат.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений, представленных заявителем в Пенсионный фонд для назначения ему пенсии.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями характера работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, поскольку свидетельские показания не могут приниматься к сведению лишь при внесудебном решении вопросов пенсионного обеспечения граждан самим пенсионным органом.
Получив отказ в назначении пенсии, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.
Суд установил на основании сохранившихся документов, что истец работал <данные изъяты> государственный № принадлежащей БЩЗ( гражданское дело № по иску ФИО7 к пенсионному фонду о восстановлении пенсионных прав, л.д.110,111,113,115-журнал учёта выпуска автомашин на линию) в карьере БЩЗ вместе с <данные изъяты> прикомандированных на щебзавод из автобазы № треста <данные изъяты> Водители машин, машинист автокрана, бурильщики, взрывники, люковые и другие специалисты этого предприятия были заняты на работах по добыче песчаника, содержащего двуокись кремния, что относит это предприятие к производствам с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях по Списку №, истец был занят полный рабочий день.
Факт работы истца в карьере по добыче песчаника, содержащего двуокись кремния, полный рабочий день, в особых условиях, по профессии, дающей право выхода на пенсию подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке заявителя, которая не содержит исправлений и рассматривается судом, как главное доказательство в подтверждение доводов заявителя, а также соответствующими справками(л.д.11), подтверждается свидетельскими показаниями, и не вызывает сомнений.
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 утверждены «Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. После регистрации, периоды работы подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального(персонифицированного) учета.
В соответствии со ст.27.1.2 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» производится назначения пенсии по старости мужчинам, по достижении возраста 55лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12лет 6месяцев и имеют не менее 25лет страхового стажа. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2года и 6месяцев такой работы мужчинам.
Истец, имея страховой стаж <данные изъяты> более требуемых 25лет, специальный стаж <данные изъяты> что более требуемого <данные изъяты>, просил назначить ему пенсию по достижении возраста 55лет.
Назначение трудовых пенсий по нормам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ производится в строгом соответствии со Списками №1,2 производств, работ, профессий, должностей и показателей.
Списки №1,2 составлены по производственному признаку, наименование профессий и должностей включены в Списки № 1,2 с учетом наименований, указанных в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарификационных разрядов, утвержденном Постановлением Государственного Комитета СССР по стандартам от 27.08.1986г. №016.
Суд установил в судебном заседании, что истец работал <данные изъяты> на предприятии БЩЗ имеющем вид производства- открытые горные работы, ДД.ММ.ГГГГ
Списком №2(1991г.) предусмотрены рабочие: <данные изъяты> занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе.
Работа в этих должностях по достижении возраста и при необходимом стаже даёт право выхода на пенсию в возрасте <данные изъяты>
То обстоятельство, что в трудовой книжке истца работодателем сделана не полная запись его работы в должности водителя, ошибочно указана должность водитель автокран вместо машинист автокран, не может являться решающим для отказа ему в назначении пенсии на льготных условиях.
Белокалитвинский городской суд постановил решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 и других о восстановлении пенсионных прав, в которых установил, что они работали водителями автомашин, занятых на транспортировке горной массы в едином технологическом процессе БЩЗ
Решения вступили в законную силу.
Суд установил что истец Гаркушин В.И. работал вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3и др. в одно и то же время, на одном и том же предприятии, в одной и той же профессии.
В соответствии со ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6(часть2),15(часть4),17(часть1),18,19 и 55(часть1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
При таких обстоятельствах суд полагает, что право истца на досрочное назначение пенсии подлежат защите : истец достиг возраста <данные изъяты>, имеет страховой стаж более <данные изъяты> факт его работы в особых условиях более <данные изъяты>(ответчик не оспаривал, но ссылался на отсутствие подтверждающих сведений)- нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец, много лет проработав на предприятии не мог предположить, что изменится пенсионное законодательство, что при выходе на пенсию у него, кроме трудовой книжки, куда вносились сведения о его работе в соответствии с действующим законодательством, потребуют в Пенсионном органе разного рода уточняющие характер работы справки от работодателя, что предприятие будет ликвидировано и в архиве не окажется необходимых документов.
Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для лишения работника права на пенсию по старости по льготным основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решения комиссии об отказе истцу в назначении пенсии на льготных условиях по Списку №2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать право Гаркушина В.И. ДД.ММ.ГГГГгода рождения на трудовую пенсию по возрасту(по старости), досрочно, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признать недействительным Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № в отношении Гаркушина В.И.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Гаркушина В.И. периоды его работы с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- в качестве <данные изъяты> в едином технологическом процессе БЩЗ и назначить Гаркушину В.И. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011года.
Судья Н.Д.Матвеева