РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыщенко С.П. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения пенсионного фонда, включении периодов работы в специальный стаж и назначении ежемесячной доплаты к пенсии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения пенсионного фонда, включении периодов работы в специальный стаж и назначении ежемесячной доплаты к пенсии, в котором просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе ему в назначении дополнительного социального обеспечения как работнику угольной промышленности из-за отсутствия специального стажа незаконным и необоснованным; засчитать в стаж, дающий право на получение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>
В своём заявлении истец указал на то, что он является пенсионером по льготному основанию по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальный стаж более <данные изъяты> работы с полным рабочим днём <данные изъяты>
В связи с введением Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ ежемесячной доплаты к пенсии за счёт взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> за назначением доплаты к пенсии, как работнику угольной промышленности.
В назначении указанной доплаты комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ему было отказано.
При этом комиссия сделала вывод о том, что в стаж, дающий право на получение доплаты к пенсии не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве <данные изъяты>
Истец полагает отказ в назначении доплаты к пенсии неправомерным и нарушающим пенсионные права, закреплённые законодательством РФ.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Вифлянцева Л.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что истцу ДД.ММ.ГГГГгода рождения, пенсия назначена по выслуге лет в соответствии со ст.27 п.1 п.п11 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ именно за работу в <данные изъяты> Положенная по закону доплата ему была назначена ответчиком и за ДД.ММ.ГГГГ он получил доплату к пенсии в размере <данные изъяты> однако, затем выплата была прекращена, а ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в доплате. Просили обязать ответчика назначить истцу доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Попова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за назначением доплаты к пенсии, как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №84-ФЗ. На основании представленных документов Мартыщенко С.П. имеет стажа, дающего право на получение доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях угольной промышленности:
- ведущих профессий – <данные изъяты>
Ответчик полагает, что на основании пенсионного дела в стаж дающий право на получение доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях угольной промышленности, не могут быть включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы истца на действующей шахте, где осуществлялась добыча угля, по причине ликвидации указанной организации.При применении Списка 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 следует учитывать, что в соответствии со ст.1 Закона №84-ФЗ право на доплату к пенсии имеют работники организаций угольной промышленности, которые непосредственно полный рабочий день заняты на определенных работах. Следовательно, при применении пункта 15 Правил №516 в стаж подземной работы для установления доплаты к пенсии может учитываться только та подземная работа, предусмотренная в Списке №1, которая выполняется в организациях угольной промышленности в течение полного рабочего дня. К такой работе при соблюдении определённых указанными нормами условиях может быть отнесена работа, предусмотренная разделом 1, а именно, подразделом 1 «Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков» раздела «Горные работы» Списка №1.(За исключением подземных работ, не дающих право на установление доплаты к пенсии в соответствии с Законом №84-ФЗ, например: подземные работы в геологоразведке). Ответчик полагает, что истец не имеет правовых оснований, предусмотренных ст.1 Федерального закона от 10.05.2010года №84-ФЗ для получения доплаты к трудовой пенсии, то есть отсутствует стаж работы- непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работника ведущей профессии.
Доплата к пенсии, установленная Законом от 10.05.2010года не предусматривается в качестве вида обеспечения по обязательному пенсионному страхованию Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». С учётом порядка финансирования ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников угольной промышленности, и определения её размера, усматривается иное правовое обоснование её установления, нежели назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С учётом этого, ответчик полагает, что не могут быть приняты доводы истца о том, что ему должна быть назначена доплата к пенсии, так как спорный период включен в специальный стаж. Пояснила, что распоряжение о назначении Мартыщенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к пенсии она предоставить не может по причине его отсутствия. Так как истец права на ДСО не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ ему ошибочно была выплачена сумма ДСО -<данные изъяты>
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона « О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010года №84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в таком же порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как следует из трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> с полным рабочим днём в <данные изъяты> уволен по переводу из <данные изъяты> где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- также <данные изъяты> Уволен в связи с ликвидацией предприятия.(л.д.6-8).
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Мартыщенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по выслуге лет именно за работу в <данные изъяты> при наличии страхового стажа <данные изъяты> в том числе специального <данные изъяты> В соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»(л.д.22).
При переходе Мартыщенко С.П. с пенсии по выслуге на пенсию по старости, согласно распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано основание: за работу в особых условиях- подземные работы, вредные условия труда, горячие цеха (Список №1), при страховом стаже <данные изъяты> в том числе специальном <данные изъяты> По Списку №1 включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> то есть по ведущей профессии.
Согласно исторической справки, выданной Мартыщенко С.П. Центром хранения архивных документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), имеющейся у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ в объединении <данные изъяты> была организована производственная единица- <данные изъяты> переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в СХГУМДГШО. Задачей управления являлось: монтаж-демонтаж механизированных комплексов, наладка магистральных конвейерных линий, монтаж электрооборудования, наладка действующих комплексов и ремонт горношахтного оборудования на промплощадке управления на всех угледобывающих предприятиях объединения. Из-за постоянного снижения уровня господдержки ОАО и полного ее отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате к ДД.ММ.ГГГГгоду составила <данные изъяты> существование ОАО и входящих в него подразделений, в том числе СХГУМДГШО, стало не возможным, поэтому было принято решение о ликвидации филиала СХГУМДГШО.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии сведений о работе истца на действующих предприятиях по добыче угля в спорный период суд находит не состоятельными. Эти доводы ответчика опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доказательств того, что истцу первоначально в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона была назначена пенсия по выслуге лет при наличии стажа <данные изъяты> и в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ при переходе на пенсию по старости, при наличии стажа работы <данные изъяты> в профессии, предусмотренной Списком №- нет.
Суд полагает, что требования истца обоснованны и он имеет право на доплату к пенсии по всем основаниям, указанным в ст.1 Закона « О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010года №84-ФЗ, поскольку имеет стаж работы в ведущих и не ведущих профессиях более 25лет, в том числе в ведущих- более 20лет.
Суд установил, что ответчик располагал справками, выданными истцу, в которых сообщается и о характере его работы на действующих предприятиях по добыче угля, однако дал им не корректную правовую оценку, выразив сомнение относительно работы истца именно в подземных условиях, а не на поверхности, требуя иного подтверждения его работы именно в действующей шахте, где осуществлялась добыче угля, заведомо зная о ликвидации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ чего истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ не мог и предвидеть.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов изложенных в иске, и возражения ответчика на них.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), с учётом соблюдения требований об относимости и допустимости доказательств.(ст.ст.59,60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает отказ в назначении доплаты к пенсии неправомерным и нарушающим права Мартыщенко С.П. на социальную доплату к пенсии, установленную законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отказе Мартыщенко С.П. в назначении дополнительного социального обеспечения как работнику угольной промышленности недействительным.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить Мартыщенко С.П. в стаж периоды работы, дающей право на получение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> и назначить Мартыщенко С.П. ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011года.
Судья Н.Д.Матвеева.