Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-1403/ 11
30 ноября 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
с участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.
с участием истца Трихаева С. И., представителя ответчика Брикалиной Л.И.,
при секретаре Петренко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трихаева С.И. к ООО «Калитвастрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Трихаев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Калитвастрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец просил признать приказ директора ООО «Калитвастрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по <данные изъяты> за <данные изъяты> незаконным; восстановить на работе в ООО «Калитвастрой» в должности <данные изъяты>, с исполнением обязанностей <данные изъяты> взыскать с ООО «Калитвастрой» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Калитвастрой» денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Калитвастрой» <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал задерживать выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ряд работников предприятия, в том числе и истец, обратились к работодателю с заявлением в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, сообщая о прекращении работы до выплаты всей заработной платы. Заявление было зарегистрировано в ООО «Калитвастрой» ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец продолжал работать <данные изъяты> согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник Ф.И.О., вручил ему уведомление о сокращении. Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> по графику, что могут подтвердить рабочие по сменам.
ДД.ММ.ГГГГ Трихаев С.И., обратился в отдел кадров ООО «Калитвастрой» по вопросу увольнения по сокращению штатов, так как двухмесячный срок с момента предупреждения об увольнении прошел, а его не ознакомили с приказом об увольнении. Инспектор отдела кадров ознакомила истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трихаев С.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников. Приказ не был подписан руководителем предприятия, директора ООО «Калитвастрой» на рабочем месте не было. Истец поставил в приказе свою подпись и дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел кадров ООО «Калитвастрой» для получения приказа №, об увольнении по сокращению численности работников, с подписью руководителя. Вместо приказа № ему вручили для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>, основанием для увольнения указано предупреждение о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что работодатель уволил его незаконно, так как он не совершал прогулов, поэтому требует восстановления на прежней работе в ООО «Калитвастрой».
В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, предъявленные к ООО «Калитвастрой» указал, что на основании заявления о прекращении работы, в связи с невыплатой заработной платы, оформленного в соответствии с требованиями трудового законодательства, он мог не выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ он работал по графику сутки-трое <данные изъяты> на <данные изъяты> ООО «Калитвастрой», в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о сокращении численности работников, однако по истечении двух месяцев, работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении. Трихаев С.И. указал, что был уволен за <данные изъяты> после того, как отказался поставить в приказе дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда его фактически ознакомили с приказом. Трихаев С.И. утверждал, что в приказе об <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стоит ни его подпись. Он подписывал приказ <данные изъяты>, в котором дата увольнения была с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, по доверенности, Брикалина Л.И., исковые требования не признала, полагала, что увольнение произведено законно, просила отказать в иске. В обоснование законности увольнения Трихаева С.И. за <данные изъяты>, представила табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отработал последнюю смену со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не работал. Брикалина Л.И. представила суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Трихаева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, объясняя, что ошибочно указала в аналогичном приказе дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем переделала приказ. Считала, что работник, предупрежденный в ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, должен был спустя два месяца, явиться в отдел кадров предприятия и ознакомиться с приказом об увольнении по сокращению численности работников.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Трихаева С.И. подлежат удовлетворению, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 ч.1 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в соответствии с ч.1 п.6 ст. 81 ТК РФ в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: п.п. «а») прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(её)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня(смены).
Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания(часть третья статьи 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок противоправное неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия(бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ст.193ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух дней письменное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Трихаев С.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Калитвастрой» <данные изъяты>, с исполнением обязанностей <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).
Согласно записи № в трудовой книжке Трихаева С.И., ДД.ММ.ГГГГ он уволен по <данные изъяты> по сокращению численности работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45). Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела( л.д.11).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трихаев С.И. был предупрежден работодателем о сокращении численности работников организации, в связи с производственной необходимостью. В предупреждении отсутствует ссылка на приказ о сокращении штатной единицы <данные изъяты> в ООО «Калитвастрой» (л.д.29). Проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении Трихаева С.И. был изготовлен инспектором отдела кадров Брикалиной Л.И., но не подписан руководителем до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47).
Судом установлено, что Трихаев С.И. работал по графику- сутки работал, двое суток отдыхал, <данные изъяты> ООО «Калитвастрой», согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. В табеле ДД.ММ.ГГГГ указано, что Трихаев С.И. работал со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Однако, допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О., пояснил, что является руководителем у Ф.И.О., табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ он заполнял по указанию инспектора отдела кадров Брикалиной Л.И., которая сообщила ему, что Трихаев С.И. будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников и отмечать дни его выхода на работу не нужно. Ф.И.О. утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ он точно знает, что Трихаев С.И. выходил на смены, а последние его смены он не может подтвердить, так как в ДД.ММ.ГГГГ он редко был на базе отдыха в <адрес>, из-за того, что работодатель не выделял бензин на поездки к месту работы (л.д.66-67).
Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., работающие в ООО «Калитвастрой» в качестве <данные изъяты>, подтвердили, что Трихаев С.И. выходил по сменам, на работу до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работодатель не вызывал его в отдел кадров и не знакомил с приказом о сокращении численности работников (л.д. 67-69).
Таким образом, судом установлено, что Трихаев С.И. последнюю смену отработал ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем не представлено суду документов о результатах служебной проверки, а также актов составленных с целью указания в какой рабочий для Трихаева С.И. день, он совершил прогул. В судебном заседании представитель ответчика, также не смогла пояснить, в какой день Трихаев С.И. совершил прогул.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По трудовому спору обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможными продление трудовых отношений с работником, возлагается на работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № № директора ООО «Калитвастрой» Трихаев С.И. с должности <данные изъяты> был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Основанием увольнения указаны: предупреждение о сокращении ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10). Трихаев С.И. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
До применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Суду не представлено работодателем доказательств уведомления работника о необходимости представить объяснение причин отсутствия его на рабочем месте. Акт об отказе, уведомленного работника, дать объяснение, до издания приказа, также не составлялся.
Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что работодатель произвел увольнение Трихаева С.И. без надлежащего выяснения обстоятельств (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Судом установлено, что Трихаев С.И. находился на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при рассмотрении дела не установлено, что Трихаев С.И. совершил дисциплинарный проступок в виде прогула.
Кроме того, ответчик не отрицал, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед Трихаевым С.И., и что работники предупреждали работодателя о прекращении работы из-за невыплаты заработной платы.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ директора ООО «Калитвастрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Трихаева С.И. с должности <данные изъяты> и подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в ООО «Калитвастрой» <данные изъяты> с исполнением обязанностей рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Суд, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о размере заработной платы истца (л.д.53), расчет оплаты времени вынужденного прогула (л.д.49), считает, что размер заработка истца за рабочую смену составляет <данные изъяты>. Согласно расчету ответчика, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, без учета подоходного налога. Истец согласился с расчетом ответчика.
Таким образом, с ООО «Калитвастрой» в пользу Трихаева С.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы и заработка. Судом установлено, что Трихаев С.И. находился на рабочем месте, был уверен, что работодатель уволит его по сокращению численности работников, так как был предупрежден об увольнении. Однако, не имея законных оснований, работодатель уволил работника за <данные изъяты>. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Калитвастрой» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой был освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства с удовлетворённой части иска в размере 1200 рублей.
Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению(ст.98ГПК РФ).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трихаева С.И. по трудовому спору удовлетворить.
Признать недействительным приказ директора ООО «Калитвастрой» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Трихаева С.И. с должности <данные изъяты> и восстановить Трихаева С.И. на работе в ООО «Калитвастрой» <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Калитвастрой» в пользу Трихаева С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Калитвастрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение суда в части восстановления Трихаева С.И. на работе вступает в законную силу с момента оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2011года.
Судья Е.А.Добрухина