РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацунова П.И. к ГОУ НПО БККПУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ГОУ НПО БККПУ мастером производственного обучения; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В иске истец ссылается на следующие обстоятельства.
Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> в ГОУ НПО БККПУ РО.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГОУ НПО БККПУ был заключен на неопределённый срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, указав, что в связи с достижением пенсионного возраста и назначением пенсии, директор ГОУ НПО БККПУ –ФИО предложил ему уволиться, поскольку, как он выразился ему нужно омолодить свой коллектив. Истец отказался от увольнения, поскольку не было законных оснований для его увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ и на основании приказа директора ГОУ НПО БККПУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатных единиц и численности работников», занимаемая истцом штатная единица подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников, в связи с исключением из учебного процесса профессии «Хозяйка усадьбы», истца лично, никто не знакомил и он его не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление за №, в котором говорилось, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, вынесено решение о сокращении истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что со дня получения им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц и численности работников», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод включительно, ему никто не предлагал никаких вакансий и никакой работы, что является грубейшим нарушением его конституционного права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции РФ, Трудовым кодексом РФ, п.4.1 Коллективного договора ГОУ НПО БККПУ РО на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора ГОУ НПО БККПУ в котором просил выдать копию уведомления о предложении другой работы, в связи с сокращением штатных единиц и численности работников, на основании ст.180 ТК РФ. Заявление было принято и зарегистрировано ФИО 2 – инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был издан приказ № «О вынесении часов на вакансию» в количестве <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать заявление о том, что он не возражает работать на <данные изъяты> высвобожденной ставки <данные изъяты> Такое заявление истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил своё согласие на предложенную ему работу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, где рассматривались две кандидатуры, истца и ФИО 4который ранее Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания вышеуказанной комиссии был сокращён), на одну высвобождённую <данные изъяты>
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, истец был второй раз сокращён.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №-к об увольнении истца по п.2 ст.81 ТК РФ.
Заведомо зная, что высвобождено <данные изъяты> ставки одной вакансии свободными, истцу до последнего момента, пока им не было написано заявление о выдаче копии уведомления о предложении другой работы, не предлагалась вышеуказанная вакансия.
ДД.ММ.ГГГГ не только истцу было предложено написать заявление о согласии работать на <данные изъяты> но и ФИО 4
Истец считает, что имеет преимущественное право оставления на работе.
О его более высокой квалификации свидетельствуют следующие документы.
Он награждён нагрудным знаком «Почётный работник начального профессионального образования РФ», в соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ(удостоверение №), имеет звание «Ветеран труда» (удостоверение № серия В от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл аттестацию и соответствует занимаемой должности.
Истец имеет диплом <адрес> сельскохозяйственного техникума (Ю № от ДД.ММ.ГГГГ). Неоднократно проходил курсы повышения квалификации, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями свидетельств о повышении квалификации. На иждивении у истца находится супруга ФИО 4.
После увольнения истцу стало известно о том, что, что мастер производственного обучения ФИО 3 был принят на должность воспитателя. Истцу же никто не предложил эту свободную вакансию.
Истец проработал у ответчика <данные изъяты> имеет первую категорию, является Почётным работником НПО. Его образование позволяет быть воспитателем и по закону он имеет преимущественное право на свободную вакансию.
Кроме того, в день увольнения с истцом не был произведён расчёт по денежным обязательствам.
Таким образом, при увольнении истца ответчиком были нарушены требования Трудового законодательства.
Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он всегда относился добросовестно к своим должностным обязанностям и повышал квалификацию, свидетельством тому являются награды, диплом, документы о прохождении курсов повышения квалификации. От незаконного увольнения пострадала его репутация, как добросовестного и ответственного работника.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, требуя восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Подтвердил, что в связи с сокращением ему ответчик предлагал работу аналогичную занимаемой им должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, но должность <данные изъяты> не предлагал, хотя, как он полагает. Имел на это право и медицинская справка, срок которой у него истёк, как пояснил- сам виноват, на должность <данные изъяты> не требуется. Не отрицал, что не имеет <данные изъяты> однако много лет работал в училище, изучал <данные изъяты> поэтому полагает, что имеет преимущественное право, а также с учетом иждивенцев, на сохранение за ним места работы.
Представитель ответчика- директор ГОУ НПО БККПУ ФИО иск не признал, пояснив, что их действиями не нарушены права истца на труд, а учиненная в трудовой книжке истицы запись не препятствовала продолжению им трудовой деятельности. Пояснил, что истец своевременно был извещён о предстоящем увольнении по сокращению штата и был уволен по истечении двух месяцев с даты предупреждения об увольнении. Сведения о лицах подлежащих увольнению в связи с сокращением штата были своевременно переданы в службу занятости населения <адрес>. Истцу в день увольнения, без задержки, была выдана трудовая книжка, расчетные депонированы на счёт, так как он не явился за их получением и не сообщил номер сберкнижки, на какой их можно ему перечислить. Ему начислено выходное пособие за два месяца, однако она не явилась за его получением и взыскания не требует. Утверждено новое штатное расписание на новый учебный год: из <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты> из <данные изъяты>, осталось с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штатных единицы. Пояснил, что замечаний по работе к истцу не было, однако, при сокращении штата комиссией учитывалось основное требование для должности <данные изъяты> наличие специального образования- <данные изъяты> которого у истца нет, по специальности <данные изъяты> допуском к работе с техникой является медицинская справка, которая у истца просрочена, курсы повышения квалификации необходимо проходить раз в <данные изъяты> истец последний раз проходил переподготовку в <данные изъяты> Эти же требования учитывала комиссия и при разрешении вопроса о приёме на работу на открывшуюся вакансию <данные изъяты> на которую истцом было подано заявление. Других льгот и преимуществ оставления на работе истец, по мнению ответчика также не имеет: он получает достойную пенсию, жену нельзя считать иждивенцем, так как она тоже получает пенсию.
Помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т.Н. в своём заключении полагала иск не обоснованным, нарушения процедуры увольнения истца по сокращению штата и нарушения трудовых прав истца не выявила.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Бацунов П.И. ДД.ММ.ГГГГгода рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <адрес> СПТУ №, переименованном впоследствии в СПТУ №, затем в ГОУ НПО БККПУ, имея специальность – механизация сельского хозяйства, квалификацию техника –механика, согласно диплома об окончании в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельскохозяйственного техникума.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, без указания срока действия, согласно которого Бацунову П.И. работодателем предоставлена работа в должности <данные изъяты>
Согласно свидетельства, выданного <адрес> сельскохозяйственным институтом Бацунов П.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на факультете повышения квалификации руководящих кадров колхозов и совхозов и специалистов сельского хозяйства по специальности <данные изъяты>
Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Бацунов П.И. обучался в <адрес> школе управления сельским хозяйством по программе мастеров п/о СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Бацунов П.И. прошёл обучение в <адрес> ДОСААФ по программе <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ Бацунов П.И. награждён нагрудным знаком «Почётный работник начального профессионального образования Российской Федерации» за заслуги в области образования, последняя аттестация в ДД.ММ.ГГГГ Бацунов П.И. <данные изъяты> имеет размер пенсии <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с уменьшением количества учащихся и с целью оптимизации организационно-штатной структуры директором училища был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нового штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ и сокращении численности штатных единиц: по должности воспитатель- 5штатных единиц; по должности мастер производственного обучения 5штатных единиц( с изменениями согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ); одной штатной единицы по должности преподаватель; о сокращении штатной должности- заместитель директора по учебно-методической работе; заместитель директора по учебно-воспитательной работе; старшего мастера.
ДД.ММ.ГГГГ Бацунову П.И., а также всем мастерам производственного обучения и другим специалистам, чьи ставки подлежали сокращению, было вручено уведомление в соответствии со ст.180ТК РФ, под роспись(л.д.26).
Администрация, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению» поручила комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности в соответствии с ч.2 ст.179ТК РФ.
Решением комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Бацунов П.И. подлежал сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии истец не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией истец письменно был извещён о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установил суд, не отрицал истец, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о наличии вакансии <данные изъяты> о чём были уведомлены, попавшие под сокращение мастера производственного обучения Бацунов П.И. и ФИО 4, которые написав заявление, выразили согласие на эту работу.
Комиссия, рассмотрев их заявления, решением от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № вынесла заключение о наличии преимущественного права оставления на работе у ФИО 4 Решение комиссии истец не обжаловал.
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бацунов П.И. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников учреждения, п.2 ст.81 ТК РФ, о чём ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и расчётные истец получил, среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ месяц депонирована на счёт, так как истец за её получением не явился и не сообщил работодателю реквизиты своих платежных документов.
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Факт сокращения численности и штата работников в учреждении действительно имел место и подтверждается материалами дела. Тот факт, что истцу предлагалась выявившаяся вакансия, однако из двух претендентов он не был выбран, нашли своё подтверждение.
Статьей 179ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации.
При сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как пояснил суду ответчик, и это подтверждается материалами дела при решении вопроса о сокращении штата, при прочих равных условиях- учитывалось наличие высшего или среднего профессионального педагогического образования..
Ответчик руководствовался должностной инструкцией мастера производственного обучения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ работодателем, согласно которой мастер производственного обучения в числе прочего должен знать основы работы с персональным компьютером, электронной почтой и браузерами, мультимедийным оборудованием, принимать участие в заключении договоров с организациями и хозяйствами о проведении учебной (производственной) практики и осуществлять контроль за их выполнением, чего истец не знает и не может делать; должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилю подготовки и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу педагогической работы. Дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» истец не имеет.
Защищая трудовые права граждан, законодатель предусмотрел некоторые гарантии для продолжения трудовых отношений с работниками организации при сокращении численности или штата работников организации.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В силу закона, сокращение численности или штата работников является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если:
сокращение численности или штата работников в организации действительно имело место;
работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179ТК РФ);
работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;
работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, письменно.
Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем. Судом не выявлено нарушения процедуры увольнения ответчиком. Основной довод истца о незаконности действий ответчика, который произвел его увольнение без учета его заслуг в области образования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Требования в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец обосновал тем, что незаконным увольнением его унизили, причинили нравственные страдания, пострадала его репутация, как добросовестного и ответственного работника. Доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено.
Установлено, что истец, как и весь трудовой коллектив, задолго до начала процедуры сокращения штата, знал о предстоящем сокращении, проводились собрания в коллективе. Запись в трудовой книжке истца не являлась, не является и не может являться препятствием для трудоустройства. Истец не представил доказательств, что ему отказано в приеме на другую работу.
Так, в силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.
Доказательств совершения в отношении истца со стороны ответчика указанных действий суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Учитывая изложенное, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 55-60,67 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Бацунову П.И. в удовлетворении исковых требований к ГОУ НПО БККПУ о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011года.
Судья Н.Д.Матвеева