гражданское дело № 2-888/2011

Дело № 2- 888 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Масловой В. В.,

с участием адвоката Назюта Г. П., удостоверение № 2435, ордер № 333,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут В.Н. к Аксеновой В.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Аксеновой В.А. к Карабут В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей был приобретен в кредит автомобиль <данные изъяты>, по устной договоренности между ними истец обязался оплатить кредит за автомобиль, после его погашения ответчица обязалась передать в собственность истца указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение кредита ответчицы была перечислена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила на имя истца генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем сроком на три года. Но при окончании срока доверенности ответчица отказалась отдать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчице письмо с требованием о передаче автомобиля, которое оставлено без ответа. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать <данные изъяты> руб., внесенные истцом на счет ответчицы в погашение кредита за автомобиль, расходы по оплате за проезд представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Аксенова В. А. подала встречный иск к Карабут В. Н., принятый судом для совместного рассмотрения, об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ. поручила Карабут В. Н. продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, для чего выдала ему доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, при этом передала Карабут В. Н. автомобиль и все документы на него. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что Карабут В. Н. не вносит платежи в погашение взятого им в банке кредита, по которому она выступила в качестве поручителя. Поскольку связаться с Карабут В. Н. ей не удалось, она ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность на имя ответчика. Попытки установить место нахождения Карабут В. Н. для возвращения автомобиля были безуспешны, место его нахождения стало известно Аксеновой В. А. лишь после получения его письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ Аксенова В. А. полагает, что с момента отмены доверенности правомерное владение Карабут В. Н. автомобилем ВАЗ 21124 было прекращено, и она вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В судебном заседании Карабут В. Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Аксеновой В. А. денежную сумму, перечисленную в счет погашения кредита за автомобиль и судебные расходы всего в размере <данные изъяты> руб., от требований компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб., перечисленных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, встречные исковые требования не признал, но пояснил, что в случае возврата ему денежных средств, он вернет автомобиль собственнику. Аксенова В. А. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, оформленные по квитанции от имени Карабут В. Н., принадлежали ей, и были внесены в банк ее дочерью, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявила о пропуске Карабут В. Н. срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, представителя истца Коливердову Т. А., действующую на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Назюта Г. П., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил: Аксеновой В. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в ООО «Стандарт» легковой автомобиль <данные изъяты> за денежные средства, полученные Аксеновой В. А. по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» №-Ф, что подтверждается обеими сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Карабут В. Н. перечислено на счет Аксеновой В. А. в ООО «Русфинанс Банк» через Банк СКТ для погашения кредита по договору №-Ф <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению истца Карабут В. Н. указанная сумма была перечислена им по договоренности с Аксеновой В. А. о приобретении им автомобиля <данные изъяты> 21124 у Аксеновой В. А., денежные средства для перечисления были получены им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступила Аксенова В. А. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленным договором поручительства (л.д. <данные изъяты>), доверенностью, выданной Аксеновой В. А. Карабут В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, на право управлять и распоряжаться транспортным средством (л.д. <данные изъяты>).

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы Аксеновой В. А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные по квитанции, оформленной от имени Карабут В. Н., принадлежали ей, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Суд не может принять во внимание пояснения свидетелей ФИО, дочери ответчицы, и ФИО, супруга дочери, о том, что это они оплатили в банке денежную сумму из средств Аксеновой В. А., так как передача денежных средств, перечисление денежных средств через банк может быть подтверждено только письменными доказательствами. Таких доказательств у Аксеновой В. А. не имеется.

Поскольку ответчица Аксенова В. А. является собственником автомобиля, не намерена продавать автомобиль истцу, о чем свидетельствует отмена ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управления и распоряжения, выданной на его имя, истец не перечислял денежные средства истице в дар либо в безвозмездное пользование, указанные денежные средства подлежат возврату истцу по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной истцу, его владение и пользование автомобилем <данные изъяты> не основано на законе, договоре, ином законном основании, автомобиль подлежит передаче собственнику Аксеновой В. А., исковые требования Аксеновой В. А. подлежат удовлетворению по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором просит Аксенова В. А., не имеется, поскольку истцом не заявлено требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Течение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в данном случае в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Карабут В. Н. узнал о нарушении своего права, когда доверенность на право управления была отменена, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы Аксеновой В. А. подлежит взысканию в пользу истца Карабут В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по проезду представителя Туаевой И. Р. в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку судебное разбирательство проведено с участием представителя Коливердовой Т. А. С Карабут В. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аксеновой В.А. в пользу Карабут В.Н. денежную сумму, оплаченную в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению уточненного иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Обязать Карабут В.Н. передать Аксеновой В.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№№, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Карабут В.Н. в пользу Аксеновой В.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2011г.

Судья С. Е. Логвинова