Р Е Ш Е Н И Е
№ дела 2-1259
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.
С участием адвоката Ивченко А.В.
При секретаре Субботиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикеримова А.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе о признании решения ГУ УПФ об отказе в назначении пенсии незаконным, о восстановлении в пенсионных правах, о включении в <данные изъяты> периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ГУ УПФ назначить пенсию за работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства: он имеет <данные изъяты> <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяца, в том числе более <данные изъяты> лет в качестве должность1, дающих право на льготную пенсию за работу в <данные изъяты> по Списку №, согласно ст.27.1.1. Закона РФ ( О трудовых пенсиях в РФ ) № 173- ФЗ от 17.12.2001 г.
В связи с этим, после достижения <данные изъяты> лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ГУ -УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинского района, Ростовской области за назначением ему пенсии по старости за работу в <данные изъяты> по Списку №. Однако, в назначении указанной пенсии комиссия ГУ-УПФР ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу отказала, из-за отсутствия требуемого <данные изъяты> работы.
В соответствии со ст.27.1.1. Закона РФ ( О трудовых пенсиях в РФ ) № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г.. пенсия <данные изъяты> по Списку № назначается мужчинам по достижению возраста <данные изъяты> лет, если они проработали соответственно не менее <данные изъяты> лет на должность2 и имеют <данные изъяты> не менее <данные изъяты> лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность <данные изъяты>, <данные изъяты> назначается им с уменьшением возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного Закона, на один год за каждый полный год такой работы.
Фактически, продолжительность работы истца в <данные изъяты> составила - <данные изъяты> дней, что дает ему <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
В страховой стаж истцу были засчитаны следующие периоды работы: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1.01.2000года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> дней.
На основании предоставленных истцом документов о трудовой деятельности ответчик засчитал истцу в <данные изъяты> по Списку № № следующие периоды работы :с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве должность2 организация1;
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве должность2 организация1, что составляет <данные изъяты> дней.
Комиссия своим решением установила, что в <данные изъяты> по Списку № № не может быть включен период работы :
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве должность2 организация1 так как в трудовой книжке имеется запись о незачете в <данные изъяты> данного периода, согласно пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с <данные изъяты>. Указанный период работы составил <данные изъяты> года.
Истец считает данный вывод комиссии ошибочным, так как согласно записи в трудовой книжке фактически ему не был засчитан в <данные изъяты> период <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> года.
Расчет <данные изъяты> : <данные изъяты> дней + <данные изъяты> года =<данные изъяты> дней.
Истец считает отказ Комиссии УПФ РФ г. Белая Калитва и Белокалитвинского района необоснованным . При включении указанного периода должность2 по Списку №, <данные изъяты> истца составит <данные изъяты> дней, что позволит ему уйти на пенсию по достижению <данные изъяты> лет.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 3,19,27 Закона РФ ( О трудовых пенсиях в РФ ) от17.12.2001 г. №173-Ф3 ( в ред. Федеральных законов от 25.0.2002 г.; №116 - ФЗ от 31.12.2002 г., Постановлением Минтруда РФ от 1.10.1999года №36, №198-Ф3 от 29.11.2003 года, №154-ФЗ от29.06.2004 года, №58-ФЗ от22.08.2004 года, №122-ФЗ от 14.02.2005 года, №3-ФЗ от 3.06.2006 года, №77 -ФЗ от 24.09.2007года, №223-ФЗ от 1.11. 2007 года, №312-ФЗ с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года за № 11-П, Определением Конституционного суда РФ от 27.06.2005 года за №231 -О, Постановлением Конституционного суда от 10.07.2007 года за № 9-П, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ; истец просит суд : Признать решение Комиссии УПФ РФ г. Белая Калива и Белкалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении <данные изъяты> ( Список № ) из-за требуемого <данные изъяты> - незаконным, восстановить его в пенсионных правах, засчитав в <данные изъяты> в качестве должность2 организация1 и <данные изъяты> работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> года, дающий право на <данные изъяты> <данные изъяты> за работу в должность2 согласно Списка №, обязать ГУ - УПФР в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области назначить ему <данные изъяты> за работу в <данные изъяты> с <данные изъяты> возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в решении УПФ от ДД.ММ.ГГГГ года и письменном отзыве ответчика, который его представитель поддержала в судебном заседании. По мнению представителя ответчика по правилам ст. 94 ИТК РСФСР время <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца Гаджикеримова А.Н. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе в зачете в <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве должность2 организация1» в связи с отсутствием определения суда о включении периода <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал <данные изъяты> <данные изъяты> в организация1».
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено,
что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной
деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица
подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке
работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
<данные изъяты>
По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, <данные изъяты> <данные изъяты>
Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Гаджикеримова А.Н. имеется запись о том, что время работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты>, суду не представлены сведения об обращении истца в суд для решения вопроса <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР , соответствующего определения суда не имеется. Как видно из справки суда <данные изъяты> в отношении Гаджикеримова А.Н. не сохранилось, однако в том случае, если бы истец обращался в суд о включении <данные изъяты> то суд направил бы истцу и работодателю копию определения и работодатель включил бы ему этот период в стаж. Однако как видно из приказа организация1 ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 33/ спорный период работодателем в стаж не включен.
Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.
Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> - даты официального опубликования настоящего Закона.
Истец <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> независимо от того, уплачивались или нет <данные изъяты> взносы на государственное социальное страхование. Истцом не оспаривалось, что соответствующего определения суда о включении в <данные изъяты> <данные изъяты>, как это было предусмотрено ранее действующим законодательством не имеется.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для включения истцу в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Гаджикеримову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ по г.Белая Калитва и Белокалитвинскому району о признании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о восстановлении в пенсионных правах, в включении в <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании назначить пенсию за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 21.10. 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.