Дело № 2-1092
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
при секретаре Масловой В. В.
с участием истца Бузанова В. В., представителя ответчика Запорожец О. И., доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова В.В. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № об обязании выплатить пеню, взысканную по решению суда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за задержку выплаты единовременного пособия в связи с травмой на производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Белокалитвинского района Ростовской области, которым установлена обязанность ОАО «название» выплатить истцу пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за просрочку исполнения решения Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного пособия в связи с травмой на производстве. ОАО «название» частично было исполнено решение суда, выплачена часть задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «название» было ликвидировано. Поскольку обязательства по выплате единовременного пособия и пени за его несвоевременную выплату установлены решением суда после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу п. 3 ст. 28 указанного закона ответственность за ликвидацию указанных задолженностей несет страховщик (Фонд социального страхования). В связи с указанным истец просит взыскать оставшуюся задолженность по пене в сумме 25000 руб. с ответчика.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выплатить истцу пеню в размере <данные изъяты> руб., взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика Запорожец О. И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что филиал № РРО ФСС с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу назначенную ежемесячную страховую выплату своевременно и в полном объеме, единовременное пособие было назначено Бузанову В. В. шахтой «название» в сумме <данные изъяты> руб. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, ФСС стороной, заключившей такое соглашение не является, страховщик в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателем своих обязательств по возмещению вреда и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «название» в пользу истца взыскана пеня за задержку выплаты единовременного пособия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На момент вынесения данных решений ОАО «название» существовал. Осуществлял производственную деятельность, однако своих обязательств по возмещению вреда, причиненного Бузанову В. В. увечьем, не выполнял и присужденные суммы не выплатил.
ОАО «название» ДД.ММ.ГГГГ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, правопреемник не определен, капитализация денежных средств для выплат Бузанову В. В. не произведена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихсяв результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего закона.
Задолженность по выплате единовременного пособия, взысканного по решению суда, возникла с 1997г., когда была назначена его выплата.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Никаких исключений в отношении лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, закон не содержит. Следовательно, задолженность ликвидированного юридического лица не может быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации. Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2011г.
Судья С. Е. Логвинова