Гражданское дело №2-1357/2011

Дело №2-1357\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Вчерашневой М.С.

с участием представителя истца Лукьяновой Е. Г., доверенность № Б/01-78/1867 от 24 марта 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Борисовой Н.В., Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора. В обоснование своих требований указал на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком Борисовой Н.В. 24 июня 2008г. кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 23 июня 2013г. с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Борисовым А.А. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, последнее частичное гашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.

Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору на 21 сентября 2011 года составила <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор вправе потребовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 6 декабря 2011 года <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е. Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 363-367, 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

24 июня 2008г. между <данные изъяты> и Борисовой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по 23 июня 2013 г. с уплатой 17 % годовых (л.д. 16-18). В соответствии со срочным обязательством № заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа (л.д. 20). Поручителем по данному договору выступил ответчик Борисов А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 21). Согласно п. 2.2 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты>. согласно расходному кассовому ордеру № была выдана Борисовой Н.В. (л.д. 19), что не оспорено ответчиками.

Как пояснила представитель истца платежи в погашение кредита и процентов производились не своевременно, не в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 22-23).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на 6 декабря 2011г. составляет <данные изъяты> Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Борисовой Н.В., Борисова А.А. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Расторгнуть кредитный договор от 24 июня 2008г. между <данные изъяты> и Борисовой Н.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2011г.

Судья Магзина С.Н.