Отметка об исполнении решения Дело № 2-932
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Белокалитвинский городской суд, Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Малиновского В.В.,
с участием представителя всех истцов по доверенностям адвоката Васютина С.В., предоставившего удостоверение № 5125 и ордер № 000050,
представителя ответчика по доверенности Ивановой А.В.,
при секретаре Курбаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкиной Т.И., Аксентия И.И., Андроникова В.Ф., Аржановского И.Ю., Безугловой О.В., Быкова В.М., Валуйсковой В.И., Красева В.И., Красевой Г.И., Масловой Т.И., Овчаренко А.В., Патока В.А., Попова В.Г., Попова Н.И., Толстеневой Л.И., Фокиной Л.М., Хмеленко М.И., Цырульниковой Л.Ф., Яговкина А.Ю. к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о возмещении стоимости имущества, индексации потребительских цен, затрат на оказание юридической помощи, затрат на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,
третье лицо: Муниципальное учреждение по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик»
установил:
Дерябкина Т.И., Аксентий И.И., Андроников В.Ф., Аржановский И.Ю., Безуглова О. В., Быков В. М., Валуйскова В.И., Красев В.И., Красева Г.И., Маслова Т.И., Овчаренко А. В., Патока В.А., Попов В.Г., Попов Н.И., Толстенева Л.И., Фокина Л.М., Хмеленко М.И., Цырульникова Л.Ф., Яговкин А.Ю. обратились в Белокалитвинский городской суд, Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о возмещении каждому из них затрат на строительство на их личные средства и при личном участии газопровода по <адрес> в поселке <адрес> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумм индексации потребительских цен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по оказанию юридической помощи; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
В обоснование своих исковых требований они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и муниципальным учреждением по капитальному строительству «Стройзаказчик» был подписан договор № о строительстве газопровода высокого и низкого давления по <адрес> в поселке <адрес>. Газопровод был построен только за счет личных средств и личного участия истцов в строительстве. У Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в связи с экономическими трудностями в тот период времени средств на строительство газопровода не оказалось.
Согласно проектно-сметной документации стоимость газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость работ, из которых <данные изъяты> рублей, как утверждают истцы, было отдано подрядчику, который только сварил основную «плеть». Всю основную работу в объеме <данные изъяты> руб. истцы выполнили своими силами. На строительство газопровода было затрачено <данные изъяты> руб. Каждый дольщик затратил на строительство газопровода по <данные изъяты> руб. Выполнено работ на строительство газопровода на <данные изъяты> рублей. На каждого дольщика приходится по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма затрат истцов на строительство газопровода протяженностью <данные изъяты> метра составила <данные изъяты> рублей. На каждого дольщика приходится по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года газопровод был введен в эксплуатацию. Внесен в реестр муниципальной собственности.
Истцы считают, что если газопровод, построенный за их счет, поставлен на баланс Администрации Белокалитвинского района, то Администрация Белокалитвинского района обязана возместить им все расходы по строительству газопровода и проценты индексации. Но требований о признании незаконными Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на построенный на их средства газопровод, и действий Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, в результате которых построенный на их средства газопровод внесен в реестр муниципальной собственности, они не заявляют по той причине, что каждый из них в отдельности и все они вместе, как они считают, не могут быть субъектами для заключения договорных правоотношений с газоснабжающей организацией на поставку им газа в построенную ими газораспределительную сеть. В реестр муниципальной собственности Администрации Белокалитвинского района построенный истцами газопровод был внесен только для того, чтобы газоснабжающая организация заключила договор поставки газа в их газопровод к их домам с Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и договор обслуживания указанного газопровода. Администрация Белокалитвинского района Ростовской области не возражает исключить построенный ими газопровод из реестра муниципальной собственности. Но если Администрация это сделает, будут расторгнуты договоры на обслуживание газопровода и поставку в него, а соответственно и в дома истцов газа.
Поэтому истцы просили взыскать с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в возмещении каждому из них затрат на строительство на их личные средства и при личном участии газопровода по <адрес> в поселке <адрес> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому; по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из них индексации потребительских цен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого из них затрат по оказанию юридической помощи; по <данные изъяты> руб. 80 коп. в пользу каждого из них затрат по уплате государственной пошлины. Обоснованием правомерности своих требований о взыскании указанных сумм с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области истцы называют то, что газопровод был возведен за их личные средства, а внесен в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истцов Васютин С.В. и все истцы поддержали свои исковые требования. Пояснили, что договора на долевое строительство газопровода с Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области истцы не заключали; что не желают требовать признания незаконными Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на построенный на их средства газопровод, по той причине, что каждый из них в отдельности и все они вместе не могут быть субъектами для заключения договорных правоотношений с газоснабжающей организацией на поставку им газа в построенную ими газораспределительную сеть и на ее обслуживание. Обосновать законность своих требований к Администрации Белокалитвинского района о возмещении им затрат на строительство газопровода истцы не смогли. Более того, они сообщили, что никаких документов, подтверждающих их реальные затраты и размеры затрат на строительство газопровода они предоставить суду не могут, так как всеми расчетами с подрядными строительными организациями от их имени во время строительства газопровода занималась ФИО Ее деятельность истцами была признана неудовлетворительной. Они отстранили ее от порученных по строительству газопровода обязанностей и обращались на тот период времени в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности, так как считали, что у них имелись основания подозревать ее в том, что некоторую часть денег, которая была передана ей на строительство газопровода, она незаконно присвоила. В результате проведенной дознанием проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано. Во время разбирательства было установлено, что никаких подлинных документов, которыми бы можно было подтвердить реальные затраты и их размеры на строительство газопровода, у нее не сохранились.
Они заявили, что не могут назвать законных оснований правомерности своих требований о взыскании денежных сумм, истраченных ими на строительство газопровода, с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области. Но считают, что за газопровод, который был возведен на их личные средства, которого внесен в реестр муниципальной собственности, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области должна возместить им затраты на его строительство, судебные расходы и проценты индексации потребительских цен.
Представитель ответчика Иванова А.В. иск не признала и пояснила, что с учетом того, что жители улиц <адрес> изъявляли желание на долевом участии с Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области провести газопровод к своим домам, Администрация планировала принять участие в долевом строительстве газопровода. Но ухудшение экономической обстановки не позволило Администрации принять участие в долевом строительстве газопровода. Поэтому инициативная группа жителей улиц <адрес> построили газопровод полностью за счет собственных средств. На баланс муниципальной собственности газопровод, построенный на средства жителей улиц <адрес>, был взят исключительно с целью заключения договоров на поставку газа к домам истцов и договора обслуживания указанного газопровода с их согласия. Администрация Белокалитвинского района в любой момент согласна исключить из реестра муниципальной собственности построенный истцами газопровод, что им неоднократно предлагалось. Но истцы не желают, чтобы газопровод был снят с баланса муниципальной собственности и передан им, так как после этого газоснабжающая организация расторгнет заключенный с Администрацией Белокалитвинского района договор на поставку газа к домам на <адрес> через построенный жителями указанных улиц газопровод и подача им газа прекратиться. Также будет расторгнут договор на обслуживание газопровода. И тогда договор на обслуживание газопровода должны будут заключить истцы и оплачивать обслуживание за свой счет. Поэтому истцы сами просят, чтобы газопровод оставался на балансе муниципальной собственности. Но при этом требуют возмещения им затрат на строительство газопровода. Администрация Белокалитвинского района считает требования истцов незаконными и не признает их иска. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МУ по КС «Стройзаказчик» Попова А.С. заявила, что считает иск Дерябкиной Т.И., Аксентия И.И., Андроникова В.Ф., Аржановского И.Ю., Безуглова О. В., Быкова В. М., Валуйскова В.И., Красева В.И., Красевой Г.И., Масловой Т.И., Овчаренко А. В., Патока В.А., Попова В.Г., Поповой Н.И., Толстенева Л.И., Фокина Л.М., Хмеленко М.И., Цырульникова Л.Ф., Яговкина А.Ю. к Администрации Белокалитвинского района о возмещении стоимости имущества и индексации потребительских цен необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
Выслушав представителей сторон и других участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска Дерябкиной Т.И., Аксентия И.И., Андроникова В.Ф., Аржановского И.Ю., Безуглова О. В., Быкова В. М., Валуйскова В.И., Красева В.И., Красевой Г.И., Масловой Т.И., Овчаренко А. В., Патока В.А., Попова В.Г., Поповой Н.И., Толстенева Л.И., Фокина Л.М., Хмеленко М.И., Цырульникова Л.Ф., Яговкина А.Ю. к Администрации Белокалитвинского района о возмещении стоимости имущества и индексации потребительских цен должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.
В суде никем не оспаривалось, что газопровод на улицах <адрес> в поселке Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области был построен за счет средств и при личном участии жителей указанных улиц, то есть истцов. Никто в суде не оспаривает правомерность жителей улиц <адрес> дать согласие включить в реестр муниципальной собственности выстроенный на их личные средства и при их непосредственном участии газопровод. Истцы подтвердили в судебном заседании, что не желают требовать признания незаконными Постановления Главы Администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на построенный на их средства газопровод. Напротив, они хотят, чтобы выстроенный ими газопровод оставался занесенным в реестр муниципальной собственности. И они в соответствии с действующим законодательством как собственники газопровода вправе по своему усмотрению совершать в отношении созданного ими имущества – газопровода - любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать его. Что они и сделали.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются в устной или письменной форме.
Согласно п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и гражданами.
Истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и муниципальным учреждением по капитальному строительству «Стройзаказчик» был подписан договор № о строительстве газопровода высокого и низкого давления по <адрес> в поселке <адрес>.
Согласно Порядку финансирования газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с долевым участием граждан, предприятий и организаций (Приложение № к Постановлению главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ), финансирование объектов газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района было предусмотрено осуществлять Муниципальным Учреждением по капитальному строительству «Стройзаказчик», который является «Заказчиком-Застройщиком» от лица Администрации города и района, и действует на основании существующих нормативных документов.
Финансирование проектных работ осуществляется за счет средств граждан, предприятий и организаций.
Финансирование строительно-монтажных работ распределительных газопроводов осуществляется из местного бюджета с долевым участием граждан, предприятий и организаций в размерах:
-50% - средств бюджета;
-50% - средства граждан, предприятий и организаций.
Распределительный газопровод был построен только за счет личных средств и личного участия истцов в строительстве. Администрация Белокалитвинского района Ростовской области средств на строительство газопровода не выделила. Газопровод поставлен на баланс муниципальной собственности хоть и с согласия истцов, но средства, затраченные на строительство, по мнению истцов, должны быть им возвращены.
Согласно утвержденному Постановлением главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Порядку финансирования газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с долевым участием граждан, предприятий и организаций финансирование объектов газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района осуществляется Муниципальным Учреждением по капитальному строительству «Стройзаказчик», который является «Заказчиком-Застройщиком» от лица Администрации города и района, и действует на основании существующих нормативных документов.
Финансирование проектных работ осуществляется за счет средств граждан, предприятий и организаций.
Финансирование строительно-монтажных работ распределительных газопроводов осуществляется из местного бюджета с долевым участием граждан, предприятий и организаций в размерах:
-50% - средств бюджета;
-50% - средства граждан, предприятий и организаций.
Согласно п. 6 Порядка финансирования газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с долевым участием граждан, предприятий и организаций, «Стройзаказчик» включает в прогноз перспективный, годовой планы – строительство газопроводов, согласно документам, прошедших экспертизы и утвержденной в установленном порядке с учетом софинансирования граждан, предприятий и организаций согласно п. 3 Порядка финансирования.
Согласно п. 7 Порядка финансирования газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с долевым участием граждан, предприятий и организаций, «Стройзаказчик» согласно проведенного конкурса по отбору подрядных организаций заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ согласно плану капитального строительства с учетом средств местного бюджета, граждан, предприятий и организаций.
То есть обязательства «Стройзаказчика» в том числе и по финансированию объектов газификации носят не абсолютный характер, а согласно Порядку финансирования газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с долевым участием граждан, предприятий и организаций поставлены в зависимость и исполнятся должны с учетом софинансирования граждан, предприятий и организаций, средств местного бюджета, граждан, предприятий и организаций.
В связи с проблемами финансирования проектных работ предприятиями и организациями, а также связанными со средствами местного бюджета, что прямо предусмотрено Порядком финансирования газификации города Белая Калитва и Белокалитвинского района с долевым участием граждан, предприятий и организаций, «Стройзаказчик» не смог осуществить финансирование объектов газификации на улицах <адрес> в <адрес>. То есть возможность отказа от софинансирования строительства газопровода со стороны «Стройзаказчика» была предусмотрена в нормативных документах.
Согласно п. 3.3.3 Договора №, заключенного между «Стройзаказчиком», подрядчиком и представителем инициативной группы жителей ФИО, в случае невыполнения «Заказчиком» обязанностей п. 5.1, договор считается не вступившим в силу.
Согласно п. 5.1 Договора №, заключенного между «Стройзаказчиком», подрядчиком и представителем инициативной группы жителей ФИО, «Заказчик» перечисляет аванс в размере 30 % от договорной суммы по каждой улице.
Истцы сообщили и никем в суде не опровергнуто, что «Заказчик» не перечислил как аванс в размере 30 % от договорной суммы по каждой улице, так и вообще никаких сумм на строительство объектов газификации на улицах Суворова<адрес> в <адрес>. А это означает, что согласно п. 3.3.2 Договора №, заключенного между «Стройзаказчиком», подрядчиком и представителем инициативной группы жителей ФИО ДД.ММ.ГГГГ, договор №, заключенный между «Стройзаказчиком», подрядчиком и представителем инициативной группы жителей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться не вступившим в законную силу. А коль это так, то у Администрации Белокалитвинского района Ростовской области в лице «Заказчика» отсутствуют обязанности, вытекающие из указанного договора и, в частности, обязанности по софинансированию объектов газификации на улицах <адрес> в <адрес>.
То что жители улиц <адрес> в <адрес> в создавшихся условиях по своей инициативе за счет собственных средств решили проводить к своим домам распределительный газопровод, само по себе автоматически не возлагает на Администрацию Белокалитвинского района обязанность возместить им затраты на это строительство, так как осуществить такое строительство за счет собственных средств – было решением самих жителей. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, установление, изменение или прекращение прав и обязанностей осуществляется посредством действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Администрация Белокалитвинского района в лице Муниципального Учреждения по капитальному строительству «Стройзаказчик», инициативная группа жителей улиц <адрес> и «подрядчик» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве объекта газификации города, по которому участники договора приняли на себя определенные обязанности, в том числе и финансировать в размере 50 % строительно-монтажные работы, и приобрели определенные права по строительству. Но пунктом 3.3.3 этого же договора все его участники предусмотрели, что в случае, невыполнения Заказчиком обязанностей п. 5.1 - перечислить аванс в размере 30 % от договорной суммы по каждой улице – заключенный между ними договор считается не вступившим в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, все предусмотренные договором № обязательства сторон были прекращены по условиям, предусмотренным этим же договором и правовых оснований для удовлетворения требований истцов возместить Администрацией Белокалитвинского района стоимость построенного ими распределительного газопровода нет. Удовлетворение всех остальных требований истцов вытекают из удовлетворения их основного требования - возместить стоимость построенного ими распределительного газопровода. Так как это основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумм индексации потребительских цен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по оказанию юридической помощи; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области решением суда не признана должником перед истцами. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание индексации денежных сумм при тех обстоятельствах, при которые требуют взыскать истцы с Администрации Белокалитвинского района.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось не в пользу истцов, поэтому понесенные истцами судебные расходы не могут быть взысканы в их пользу с Администрации Белокалитвинского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Дерябкиной Т.И., Аксентия И.И., Андроникова В.Ф., Аржановского И.Ю., Безугловой О.В., Быкова В.М., Валуйсковой В.И., Красева В.И., Красевой Г.И., Масловой Т.И., Овчаренко А.В., Патока В.А., Попова В.Г., Попова Н.И., Толстеневой Л.И., Фокиной Л.М., Хмеленко М.И., Цырульниковой Л.Ф., Яговкина А.Ю. к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о возмещении каждому истцу понесенных ими затрат на строительство на их личные средства и при личном участии газопровода по <адрес>, <адрес> в поселке <адрес> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумм индексации потребительских цен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по оказанию юридической помощи; взыскании с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. затрат по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд, Ростовской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.