ГД №2-879/11 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

дело № 2 – 879/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

С участием ответчика Проскуриной Т.И.,

при секретаре Синебрюховой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Проскурину Н.И., Калашникову С.Н., Тарасову А.В., Проскуриной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; и встречному исковому заявлению Проскуриной Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что Проскурину Н.И., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским отделением №8273 Сбербанка России был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им, были заключены договоры поручительств с ответчиками Калашниковым С.Н., Тарасовым А.В., Проскуриной Т.И. В соответствии со срочным обязательством заемщик Проскурин Н.И. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее прекращена уплата ссудных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование заёмщику и поручителям о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки в течение 30-ти календарных дней со дня получения данного требования. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства Проскуриным Н.И., Калашниковым С.Н., Тарасовым А.В., Проскуриной Н.И. исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 49 копеек.

Ответчица Проскурина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения №8273 и Проскуриной Т.И., о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения №8273 в пользу Проскуриной Т.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от ее имени в графе «поручитель» договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом, но не Проскуриной Т.И., а другим лицом. В иске указано, что договор поручительства истица не подписывала, о его существовании узнала в суде.

Истец, по основному иску и ответчик по встречному исковому заявлению, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по основному иску, представитель ответчика Проскурина Н.И. и истец по встречному исковому заявлению - Проскурина Т.И., исковые требования не признала в полном объеме, встречный исковой иск просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Проскурина Н.И. по доверенности, Проскурина Т.И., пояснила, что её супруг подписывал кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения №8273, в связи с тем, что его работодатель организация» обязало всех работников взять кредиты на нужды предприятия. Полученный кредит Проскурин Н.И. передал в организация». Работникам предприятия, в том числе и Проскурину Н.И., были выданы гарантийные письма о выплате кредита. До ДД.ММ.ГГГГ кредит погашало предприятие организация». Однако, в последствие организация» было признано банкротом. Арбитражный суд включил в число кредиторов организация» работников предприятия. У Проскурина Н.И. отсутствуют средства на уплату кредита.

Ответчик Проскурина Т.И. указала, что не являлась работником предприятия организация». Не приезжала в <адрес> для оформления договора поручительства. Свой паспорт никому не давала, а также сведения о доходах у неё никто не истребовал. Считала, что работники банка поступили недобросовестно, оформив без неё договор поручительства. В подтверждение того, что ею не заключался договор поручительства, ссылалась на заключение почерковедческой экспертизы. Просила в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения №8273 отказать и удовлетворить её иск.

Ответчики Проскурин Н.И., Калашников С.Н., Тарасов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика по основному иску, представителя ответчика Проскурина Н.И. и истца по встречному исковому заявлению – Проскурину Т.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белокалитвинского отделения №8273 и Проскуриным Н.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). В соответствии со срочным обязательством № заемщик Проскурин Н.И. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 27).

В обеспечение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Калашниковым С.Н., Тарасовым А.В. и Проскуриной Т.И. были заключены договоры поручительства №, №-№, №- № (л.д.24-26).

Денежные средства по кредитному договору № были истцом выданы ответчику Проскурину Н.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Оплата по кредитному договору производилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка за просрочку процентов- <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам на внебалансе- <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>. (л.д.15). Расчет не оспорен ответчиками. Суд принимает расчет истца, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежных документов заемщика.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика Проскуриной Т.И., была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письма начальника организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Проскуриной Т.И., расположенные в графе «Поручитель» договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Проскуриной Т.И., а другим лицом. Рукописная запись «Проскурина Т.И.», расположенная в графе «Поручитель» с оборотной стороны договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Проскуриной Т.И., а другим лицом (л.д.89-94,160).

Судом, по ходатайству истца, была допрошена в качестве свидетеля кредитный инспектор Ф.И.О., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была Ф., в ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ она работала кредитным экспертом и оформляла договор поручительства с Проскуриной Т.И. Присутствие поручителя и заемщика при заключении договора является обязательным условием. Так как прошло около ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит все обстоятельства подписания договора поручительства. По общим правилам, анкета собственноручно заполняется заемщиком, где указываются данные о личности, которые в последствие вносятся в кредитный договор.

В соответствии с абз.1ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в случае, если сторона, указанная в договоре поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – Проскурина Т.И.. не подписывала договор, он не может считаться заключенным.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.(Ф.), так как она является ответственным лицом учреждения, за правильность заключения договоров, и утвердительно не ответила на вопрос присутствовала ли Проскурина Т.И. при заключении договора поручительства, сославшись на давность произошедшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недействительности договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В отношении Проскуриной Т.И. исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования Проскуриной Т.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения по основному иску, суд пришел к выводу о недействительности договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования Проскуриной Т.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между Проскуриной Т.И. и ОАО «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 имели место отношения имущественного характера.

Суд полагает, что требования закона о компенсации морального вреда не могут применяться к данным правоотношениям..

Судом установлено, что Проскуриной Т.И. была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.(л.д.125). Проскуриной Т.И. было заявлено требование о взыскании уплаченной суммы с истца по основному иску. Суд считает возможным удовлетворить требование Проскуриной Т.И. и взыскать расходы на оплату экспертизы с истца по основному иску.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление встречного искового заявления <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Проскурину Н.И., Калашникову С.Н., Тарасову А.В., Проскуриной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурина Н.И., Калашникова С.Н., Тарасова А.В., солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Проскурина Н.И., Калашникова С.Н., Тарасова А.В., солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>(<данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Проскуриной Т.И. о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Проскуриной Т.И..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Белокалитвинского отделения № 8273 в пользу Проскуриной Т.И. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011года.

Судья Е.А.Добрухина