гражданское дело № 2-1365/2011

Дело № 2 - 1365

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Масловой В. В.

с участием представителя истца Тарнавского А. С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Валуйского А. А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты потребителей «Правозащитник» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фильченко А.Г. о прекращении противоправных действий,

установил:

Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты потребителей «Правозащитник» (РОО СПЗПП) обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Фильченко А. Г. о признании действий предпринимателя противоправными, обязании прекратить противоправные действия, ссылаясь на то, что истцом на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торговли ИП Фильченко А. Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность по торговле в магазине «Колос». В результате проверки выявлено, что продавец допустил нарушения закона «О защите прав потребителей» и правил торговли, выразившиеся в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников, отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товара, отсутствии сведений о режиме работы организации на вывеске, наличии в продаже товара с истекшим сроком годности. В связи с чем истец просил признать действия ответчика противоправными, обязать прекратить их, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тарнавский А. С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, исключив требования о признании действий ответчика противоправными, остальные требования поддержал.

Представитель ответчицы адвокат Валуйский А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически проверка ДД.ММ.ГГГГ истцом не проводилась, с актом, представленным истцом, продавец не была ознакомлена, акт носит неконкретный характер, ничем не подтверждены указанные в нем нарушения, смета расходов не является доказательством судебных расходов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.

Суд установил, что ИП Фильченко А. Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине «Колос», принадлежащем ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований и нарушений ответчиком законодательства о торговле товарами представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии продавца ФИО проведена проверка магазина «Колос» ИП Фильченко А. Г.

Из представленного акта установить какие товары с истекшим сроком годности, и каким образом это установлено, на каком весовом товаре отсутствует информация, в чем заключается отсутствие единообразия и четкого оформления ценников, не представляется возможным. Других доказательств, подтверждающих указанные истцом нарушения, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что никакой проверки в ее присутствии инспекторами РОО СЗПП не проводилось и акта не составлялось, все проверки они регистрируют в журнале контрольных проверок, с актом ее никто не знакомил, подпись в акте похожа на ее подпись, но никакого акта проверки она не подписывала, указанные в акте нарушения в магазине «Колос», где она работает продавцом, отсутствуют.

Согласно копии журнала контрольных проверок запись о проведении 11 апреля проверки отсутствует, в то время как ранее проводимые истцом проверки зарегистрированы в указанном журнале.

В судебное заседание свидетели ФИО, ФИО, указанные в качестве лиц, проводивших проверку, не явились, в РОО СЗПП в настоящее время не работают.

Представленная в обоснование расходов, которые необходимо взыскать с ответчика смета, не является доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления, поскольку указанные расходы должны подтверждаться квитанциями, чеками, иными платежными документами. Установить, какое отношение и в каком размере к судебным расходам по настоящему делу имеют расходы на коммунальные платежи, почты, канцелярские товары, амортизация транспорта, затраты на ГСМ, печать фотографий, эксплуатация оргтехники, указанные в смете и приложенных копиях чеков и счетов, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты потребителей «Правозащитник» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фильченко А.Г. о прекращении противоправных действий, взыскании расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011г.

Судья С. Е. Логвинова