гражданское дело № 2-1237/2011

Дело № 2-1237

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием прокурора Ефремовой Т. Н.

при секретаре Масловой В. В.,

представителе истицы адвокате Гаджиеве Р. М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителе ответчика Приходько А. И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителе третьего лица Шамрай И. В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, третье лицо Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения вреда по случаю травмы на производстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает разнорабочей в ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей рабочей тока при отгрузке зерна на территории тока она поскользнулась и упала, в результате чего была травмирована нога истицы (закрытый перелом наружной лодыжки). По данному факту был составлен акт формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истица признана инвалидом третьей группы в результате несчастного случая с утратой 40% профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ При лечении в травматологическом отделении Белокалитвинской ЦРБ истица была вынуждена купить металлоконструкцию стоимостью <данные изъяты> руб. Истица обратилась с заявлением к ответчику об оказании ей материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб., в чем ей было отказано. В результате травмы на производстве истица испытывает физическую боль, нравственные страдания. В связи с указанным истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы и компенсировать моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.. Кроме того, истица просит взыскать расходы на оплату адвокату за составление иска и консультацию в сумме <данные изъяты> руб.

В последствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель истицы адвокат Гаджиев Р. М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Велес» Приходько А. И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в части возмещения дополнительных расходов считает ООО «Велес» ненадлежащим ответчиком, поскольку истица была застрахована, выплаты должен производить ФСС, в части компенсации морального вреда считает его размере не основанным на доказательствах, расходы на представителя документально не подтверждены, чрезмерны и не разумны, представил письменные возражения.

Представитель РРО ФСС РФ филиала № Шамрай И. В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет работодателя, ссылаясь на то, оплата дополнительных расходов ФСС осуществляется в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления потерпевшего и программы реабилитации с момента установления потерпевшему утраты трудоспособности, за исключением возмещения расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая, согласно медицинского заключения вред, причиненный здоровью истицы, относится к категории легкого; истица же просит взыскать дополнительные расходы, произведенные ею на лечение непосредственно после несчастного случая; если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает, как и моральный вред, причинитель вреда.

Суд, выслушав представителя истицы адвоката Гаджиева Р. М., представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, заключение прокурора Ефремовой Т. Н., полагавшей требования подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Велес», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с истицей Крупко Н. В., работающей разнорабочей в ООО «Велес», ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве (л.д. 6-9), в результате которого она получила перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков.

Согласно выписки из истории болезни Крупко Н. В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 39). Согласно представленных чеков и товарных чеков за указанный период истицей приобретались изделия медицинского характера (металлоконструкции) всего на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 12). По заключению лечащего врача, опрошенного в судебном заседании, истица нуждалась в указанных медицинских изделиях (набор на операцию, винты, пластина, сверла). Указанные медицинские изделия согласно ответу МУЗ ЦРБ не были предоставлены истице бесплатно, поскольку это не предусмотрено тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию (л.д. 54).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена третья группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 40 % (л.д. 10, 55).

Суд считает данные дополнительные расходы, произведенные истицей, подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ за счет причинителя вреда - ответчика по делу ООО «Велес».

Виды обеспечения по страхованию, осуществляемые страховщиком, перечислены в ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 указанного федерального закона оплата дополнительных расходов на лечение производится страховщиком непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, посторонний (специальный) и бытовой уход, проезд застрахованного, медицинскую реабилитацию, изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт, обеспечение транспортными средствами, профессиональное обучение (переобучение) производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (п. 2 ст. 8).

Таким образом, указанные виды помощи, обеспечения и ухода производятся страховщиком в случае установления медико-социальной экспертизой стойкой утраты трудоспособности пострадавшему в результате несчастного случая.

Истица в данном случае просит взыскать расходы, которые понесены ею на лечение непосредственно после несчастного случая, который медицинским заключением ВКК отнесен к категории легких (л.д. 32), до установления стойкой утраты трудоспособности.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в результате несчастного случая на производстве истице причинены физические страдания в виде болезненных ощущений, а также нравственные страдания, то есть истице причинен моральный вред, и она вправе требовать его компенсацию в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда. В данном случае причинителем вреда является ООО «Велес», согласно акту формы Н-1 вина истицы не установлена. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые имели место как в момент причинения вреда, так продолжают длиться в настоящее время, поскольку истица продолжает лечение от травмы, полученной на производстве, то есть носят длительный характер, а также с учетом утраты истицей трудоспособности и установление ей инвалидности в результате несчастного случая, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в том размере, который просит взыскать истица, а именно <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате юридической помощи по составлению иска в сумме <данные изъяты>. согласно представленной квитанции. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленной квитанции в разумных пределах с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки письменных дополнений по иску. В доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от которой истица была освобождена, в сумме 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Крупко Н.В. возмещение расходов на приобретение изделий медицинского характера в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» государственную пошлину в доход государства в сумме 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2011г.

Судья С. Е. Логвинова