РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керенцева Н.Н. к ГУ УПФ РФ в <адрес> об установлении факта работы с вредными условиями труда и назначении ежемесячной доплаты к пенсии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта работы с вредными условиями труда и назначении ежемесячной доплаты к пенсии, в котором фактически выразил своё несогласие с решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе ему в назначении дополнительного социального обеспечения как работнику <данные изъяты> из-за отсутствия специального стажа, просил признать его право на доплату к пенсии, засчитать в стаж, дающий право на получение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций <данные изъяты>» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в должности "должность" на "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности "должность" "организация" ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности "должность" "организация" и назначить ему доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ так как с заявлением к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ, имея специальный стаж <данные изъяты>
В судебном заседании истец, настаивая на том, что весь льготный –специальный трудовой стаж- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ связан с его трудовой деятельностью на действующих <данные изъяты> пояснил, что ему была назначена пенсия по выслуге лет в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ именно за работу в <данные изъяты> в "организация" в системе <данные изъяты> Истец полагал, что ответчиком указанные периоды работы незаконно исключены из специального стажа, дающего право на доплату к пенсии, так как, имеющимися в его пенсионном деле справками работодателя подтверждается, что в эти периоды его трудовая деятельность проходила на <данные изъяты> работах 50% и более рабочего времени непосредственно <данные изъяты> Заявил, что ему не понятна позиция ответчика, который эти же периоды работы учитывает в специальный стаж для назначения пенсии по льготным основаниям и не включает его в стаж, необходимый для доплаты к пенсии, как работнику <данные изъяты> так как нет подтверждения факта работы в <данные изъяты> постоянно в течении полного рабочего дня. По его мнению ответчик его не убедил и не предоставил доказательств того, что он <данные изъяты> не работал или работал не полный рабочий день.
Представитель ответчика по доверенности Попова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за назначением доплаты к пенсии, как лицу, работавшему в организациях <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ. На основании представленных документов Керенцев Н.Н. имеет стажа, дающего право на получение доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях <данные изъяты> -не ведущих профессий – <данные изъяты>
Ответчик полагает, что на основании пенсионного дела в стаж дающий право на получение доплаты к пенсии лицам, работавшим в организациях <данные изъяты> не могут быть включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в должности "должность" на "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности исполняющего обязанности "должность" "организация" ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности "должность" "организация" поскольку данная работа засчитывается в специальный стаж при документальном подтверждении факта работы в <данные изъяты> условиях постоянно в течение полного рабочего дня. Представитель ответчика указал, что при применении Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 следует учитывать, что в соответствии со ст.1 Закона №84-ФЗ право на доплату к пенсии имеют работники организаций угольной промышленности, которые непосредственно полный рабочий день заняты на определенных работах. Следовательно, при применении пункта 15 Правил №516 в стаж подземной работы для установления доплаты к пенсии может учитываться только та подземная работа, предусмотренная в Списке №1, которая выполняется в организациях угольной промышленности в течение полного рабочего дня. К такой работе при соблюдении определённых указанными нормами условиях может быть отнесена работа, предусмотренная разделом 1, а именно, подразделом 1 «Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков» раздела «Горные работы» Списка №1.(За исключением подземных работ, не дающих право на установление доплаты к пенсии в соответствии с Законом №84-ФЗ, например: подземные работы в геологоразведке). Ответчик полагает, что истец не имеет правовых оснований, предусмотренных ст.1 Федерального закона от 10.05.2010года №84-ФЗ для получения доплаты к трудовой пенсии, то есть отсутствует стаж работы- непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля в не ведущих профессиях не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работника ведущей профессии. Его работа в профессиях в спорный период не относится ни к ведущим ни к не ведущим.
Доплата к пенсии, установленная Законом от 10.05.2010года не предусматривается в качестве вида обеспечения по обязательному пенсионному страхованию Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». С учётом порядка финансирования ежемесячной доплаты к пенсии отдельным категориям работников угольной промышленности, и определения её размера, усматривается иное правовое обоснование её установления, нежели назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С учётом этого, ответчик полагает, что не могут быть приняты доводы истца о том, что ему должна быть назначена доплата к пенсии, так как спорный период включен в специальный стаж при назначении пенсии.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона « О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010года №84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в таком же порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Как следует из трудовой книжки Керенцева Н.Н., он поступил на работу в "организация" ДД.ММ.ГГГГ, где проходил производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вновь вернулся в "организация" и ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу "должность" ДД.ММ.ГГГГ Керенцев Н.Н. назначен "должность" "организация" ДД.ММ.ГГГГ- переведён "должность" с полным рабочим днём под землей. ДД.ММ.ГГГГ истец переведён <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- переведён "должность" ДД.ММ.ГГГГ- переведён "должность" и уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Керенцев Н.Н. вновь принят в ШУ «Краснодонецкое» "должность" с полным рабочим днём под землёй. ДД.ММ.ГГГГ он назначен "должность" ДД.ММ.ГГГГ – переведён "должность" с полным рабочим днём под землёй; ДД.ММ.ГГГГ переведён "должность" с полным рабочим днём под землёй; с ДД.ММ.ГГГГ – переведён "должность" с полным рабочим днём под землёй и ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу на "организация" где принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ назначен "должность" с полным рабочим днём под землёй. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Записи в трудовой книжке произведены в соответствии с приказами работодателя, внесённые исправления заверены надлежащим образом.(л.д.7-9).
Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Керенцеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГгода рождения с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по выслуге лет именно за работу в <данные изъяты> как работнику не ведущих профессий при наличии страхового стажа <данные изъяты> в том числе по выслуге лет <данные изъяты> в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»(л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что имеет право на ежемесячную социальную доплату к пенсии как работник <данные изъяты>, вышедший на пенсию по выслуге лет в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, обратился к ответчику с заявлением о назначении доплаты.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол №, Керенцеву Н.Н. отказано в назначении дополнительного социального обеспечения как работнику <данные изъяты> по причине отсутствия стажа. Комиссия исключила из стажа по выслуге лет периоды работы истца работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв должности "должность" на "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности "должность" "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что не подтверждается факт работы в <данные изъяты> условиях постоянно в течение полного рабочего дня.
Как следует из распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ- данные о стаже: спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в должности "должность" на "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности "должность" "организация" ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- включены ему при назначении пенсии в стаж по выслуге лет, как по Списку №1, <данные изъяты> в числе прочей работы, составившей <данные изъяты> специального стажа.
Суд установил, что ответчик располагал справками, выданными истцу, в которых сообщается и о характере его работы на действующих предприятиях по <данные изъяты> однако дал им не корректную правовую оценку, выразив сомнение относительно работы истца именно в <данные изъяты> условиях в течение полного рабочего дня, требуя иного подтверждения его работы, заведомо зная о ликвидации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ чего истец в оспариваемый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог и предвидеть.(л.д.34,35,44)
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии сведений о работе истца на действующих предприятиях по <данные изъяты> в спорный период суд находит не состоятельными. Эти доводы ответчика опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доказательств того, что истцу первоначально в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона была назначена пенсия по выслуге лет при наличии специального стажа <данные изъяты> в который включена работа по ведущим профессиям и не ведущим профессиям- нет.
Суд полагает, что требования истца обоснованны и он имеет право на доплату к пенсии по всем основаниям, указанным в ст.1 Закона « О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010года №84-ФЗ, поскольку имеет стаж работы в ведущих и не ведущих профессиях <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов изложенных в иске, и возражения ответчика на них.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), с учётом соблюдения требований об относимости и допустимости доказательств.(ст.ст.59,60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает отказ в назначении доплаты к пенсии неправомерным и нарушающим права Керенцева Н.Н. на социальную доплату к пенсии, установленную законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать право Керенцева Н.Н. на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».
Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отказе Керенцеву Н.Н. в назначении дополнительного социального обеспечения как работнику <данные изъяты> недействительным.
Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить Керенцеву Н.Н. в стаж периоды работы, дающей право на получение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в должности "должность" на "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности "должность" "организация" ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Керенцеву Н.Н. ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011года.
Судья Н.Д.Матвеева.