Дело№2-1221\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Магзиной С.Н.
С участием адвоката Валуйского А.А.
При секретаре Вчерашневой М.С.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства.
30 июля 2011 года в 19 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Алексеенко А.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Сметанина С.С. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали факт ДТП и Алексеенко А.В. был признан виновным в данном ДТП. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная Отделом внутренних дел Белокалитвинского района от 30 июля 2011 года, а также постановление о наложении административного штрафа от 30 июля 2011 года на Алексеенко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим он просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление сметы затрат на восстановление автомобиля, почтовые услуги в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сметанин С.С. и представитель истца Сметанина И.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Пояснили, что 30 июля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина, принадлежащая Сметанину С.С. Виновником данного ДТП признан Алексеенко А.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было установлено, что эта сумма составляет <данные изъяты>, оценка была произведена в присутствии ответчика.
Ответчик Алексеенко А.В. и его представитель адвокат Валуйский А.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, пояснили, что вину в совершении данного ДТП ответчик не признает. Протокол об административном правонарушении, составленный на месте ДТП, доказательством его вины не является. В заключении эксперта появились повреждения, которые ранее не были выявлены. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта подвергается сомнению. Кроме того, Алексеенко А.В. пояснил, что действительно двигался на мотоцикле, который он купил. Мотоцикл принадлежит ему, но не зарегистрирован. Прав на управление транспортным средством у него нет. Он присутствовал при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая проводилась примерно через две недели после ДТП. Также присутствовал при составлении документов на месте ДТП. Данные документы не оспаривал. Постановление о наложении административного штрафа он также подписывал.
Высказывая возражения на заявленные исковые требования, ответчик пояснил, что не мог обжаловать протокол об административном правонарушении, т.к. находился на стационарном лечении с 11 августа 2011 года по 24 августа 2011 года в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Также пояснил, что механические повреждения машине могли быть причинены самим потерпевшим, когда после ДТП опрокинутую машину ставили на колеса, либо при дальнейшей транспортировке машины.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 15, 1064, 1079 ГКРФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лица получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются обстоятельства ДТП, которое имело место 30 июля 2011 года с участием водителей Сметанина С.С. и Алексеенко А.В. Как видно из документов, составленных на месте ДТП (л.д.8-11), а также материалов дела по факту данного ДТП, истребованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик по делу Алексеенко А.В. допустил нарушения ПДД при столкновении с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа ( л.д. 8).
Постановление о наложении административного штрафа и документы, составленные на месте ДТП, обжалованы не были. Ссылка ответчика на состояние здоровья, как на причину того, что не были обжалованы указанные документы, признается судом несостоятельной на том основании, что сразу после ДТП участники ДТП отказались от обращения за медицинской помощью. Кроме того, Алексеенко А.В. обратился за медицинской помощью 11 августа 2011 года в связи с ушибом правого бедра и подкожной гематомой и находился на стационарном лечении до 24 августа 2011 года. Обжалованию в установленные законом сроки нахождение на лечении в этот период Алексеенко А.В. не создавало препятствий.
Согласно заключению №52 об оценке материального ущерба АМТС от 18 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет с учетом износа 62808, 39 рублей (л.д.14-25). С учетом исследованных в суде доказательств, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов на цифровом носителе, из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 подтвердивших наличие механических повреждений в машине Сметанина С.С. после ДТП, у суда нет оснований сомневаться в оценке восстановительного ремонта автомобиля, представленной экспертом. При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении повторной экспертизы, однако, ответчик не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в заключении эксперта №52 от 18 августа 2011 года. Заключение дано лицом, имеющим лицензию на проведение независимой оценки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не было представлено доказательств того, что какие-либо механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены после имевшего место ДТП 30 июля 2011 года с участием водителей Сметанина С.С. и Алексеенко А.В. Поэтому суд не может принять возражения ответчика и его представителя по поводу количества механических повреждений автомашины, принадлежащей Сметанину С.С.
Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика об отклонении представленных истцом доказательств, исходя из следующего.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и из сведений о водителях и транспортных средствах, составленных на месте ДТП (л.д.9,11) перечень и характер механических повреждений, отображенных в этих документах, отличаются. В сведениях о водителях и транспортных средствах указано, что разбито правое боковое стекло, а в справке о ДТП это не указано. В связи с этим были допрошены в судебном заседании свидетели Баланцев П.Г. и Каменский А.А., которые пояснили, что могли упустить в одном из документов какое-либо механическое повреждение машины. При этом им для обозрения были представлены фотоснимки, сделанные экспертом и фотоснимки, представленные суду истцом, на которых были зафиксированы повреждения машины. Свидетели подтвердили наличие этих повреждений. Суд также принимает во внимание, что Сотрудниками ГИБДД были в документах зафиксированы видимые механические повреждения. Эксперт оценщик в специальных условиях и при более тщательном осмотре, как специалист, выявил и скрытые механические повреждения.
Суд принимает во внимание заключение №52 об оценке материального ущерба транспортного средства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины Сметанина С.С., <данные изъяты> в счет погашения затрат для проведения независимой оценки и составление сметы затрат, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО3 и чеком на заправку автомобиля (л.д.13,23), <данные изъяты>.- расходы за почтовые услуги (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Алексеенко А.В. в пользу Сметанина С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы и составление сметы затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2011 года.
Судья Магзина С.Н.