Дело№2-1225\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Магзиной С.Н.
При секретаре Вчерашневой М.С.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующие обстоятельства. 31 мая 2010 года водитель Куликов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (застрахованному в ОАО СК <данные изъяты> по договору добровольного страхования имущества). ОАО СК <данные изъяты> выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> удовлетворило заявление ОАО СК <данные изъяты> о страховой выплате, выплатив <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства превышает лимит ответственности ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> коп. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков. Ответчик оставил ее без удовлетворения.
По изложенным основаниям ОАО СК <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ОАО СК «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Куликова Н.А. Айвазян Н.Ш., действующий на основании доверенности от 25 октября 2011 года возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вины Куликова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. В возбуждении административного дела в отношении его доверителя было отказано, поэтому взыскание с него убытков в порядке суброгации невозможно.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года водитель Куликов Н.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК <данные изъяты> по договору страхования имущества (л.д.7).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водителем Куликовым Н.В. 31 мая 2010 года был допущен наезд на транспортное средство в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ (л.д.9).
Согласно акта осмотра автомобиля ООО <данные изъяты> были выявлены механические повреждения автомашины марки <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно отчета аварийного комиссара ООО <данные изъяты> представлена информация о том, когда именно был произведен вызов аварийного комиссара, время прибытия и убытия с места осмотра транспортного средства аварийного комиссара, а также указаны сведения об осмотренном транспортном средстве(л.д.12).
Согласно документов, представленных ООО <данные изъяты> была произведена оценка механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, сумма составила <данные изъяты> (л.д.13-17).
Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, величина ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.25).
Согласно платежного поручения №225033 от 29 июля 2010 года ОАО СК <данные изъяты> перечислены средства за ремонт автомашины госномер <данные изъяты>. (л.д.28).
Оснований для критической оценки вышеназванных актов у суда не имелось. Ответчиком акты не оспаривались.
Ссылка представителя ответчика на то, что в отчете аварийного комиссара как обстоятельство происшествия указано, что не была соблюдена дистанция и из-за этого осматриваемый автомобиль врезался в грузовик, не может приниматься судом как доказательство, т.к. отчет аварийного комиссара составляется для решения вопроса о выявлении механических повреждений автомашины, обстоятельства ДТП выявляются сотрудниками ДПС при выезде на место ДТП. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, нарушения правил дорожного движения имели место в действиях водителя Куликова Н.А.
Суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на суброгацию в заявленном размере.
Размер убытков оспорен не был. Повреждения автомобиля зафиксированы как в справке по ДТП, так и в актах осмотра транспортного средства и на фотографиях, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму, указанную в заявленных исковых требованиях в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства ДТП ответчиком оспорены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Куликова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.
Судья: Магзина С.Н.