Р Е Ш Е Н И Е К делу № 2-189/12
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т.Ташлыковой,
с участием представителя истца Лукьяновой Е.Г., ответчиков Усачёвой А.Н., Юденок Ю.А.,
при секретаре Е.В.Игнатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/12 по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Усачёвой А.Н., Юденок Ю.А., Бурченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований указал на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчицей Усачёвой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении кредита ФИО11» в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиками Юденок Ю.А., Бурченко А.Е.. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако Усачёва А.Н. производила ссудные платежи нерегулярно, на уведомления банка о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения не реагировала. В связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района от 29 июня 2010 года с ответчиков солидарно была взыскана просроченная задолженность в пользу истца в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.
Кроме того Усачёва А.Н. в нарушение кредитного договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уплата платежей по кредитному договору была прекращена, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.
В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или /уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.
Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о возврате задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, как указывал банк в требовании, кредитный договор будет расторгнут. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.
В настоящее время задолженность по кредитному договору составила сумма руб., в том числе: просроченный основной долг – сумма руб.; просроченные проценты – сумма руб.; неустойка по просроченному основному долгу – сумма руб.; неустойка по просроченным процентам – сумма руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 6 370,16 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Усачёвой А.Н..
В судебном заседании представитель истца – Лукьянова Е.Г. поддержала исковые требования согласно оснований, изложенных в иске, просила их удовлетворить.
Ответчица Усачёва А.Н. в судебном заседании признала исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объёме.
Ответчица Юденок Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что кредит на неотложные нужды брала в банке Усачёва А.Н., и именно она и должна погашать задолженность по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России», в связи с незначительным доходом Юденок Ю.А. не имеет денежных средств для погашения задолженности.
Ответчица Бурченко А.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, не заявила ходатайств об отложении дела, не представила суду сведений об уважительности причин неявки, не заявила возражений по существу спора. Дело в отношении ответчицы рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Как пояснили суду ответчица Усачева А.Н. Бурченко А.Е в суд не явилась в связи с болезнью родственника.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 361-367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Усачёвой А.Н. был заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита «<данные изъяты>» в сумме сумма рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии со срочным обязательством № заемщик Усачёва А.Н. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме сумма рублей, а также проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору выступили ответчики Бурченко А.Е., Юденок Ю.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.
Последнее частичное погашение кредита было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, больше оплата за кредит в банк не поступала. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно расчета истца, просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу. В связи с тем, что у истца имеется право предъявлять требования как к одному должнику, так и ко всем должникам, то истец предъявляет требования как к заемщику Усачёвой А.Н., так и к поручителям Бурченко А.Е., Юденок Ю.А., которые в силу закона несут солидарную ответственность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, или отсрочить / рассрочить / ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.
Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины в размере сумма рублей, оплаченной истцом по исковому требованию о расторжении кредитного договора при решении вопроса о возмещении судебных расходов для ответчиков до сумма рублей, предусмотренных для физических лиц по неимущественным спорам, учитывая затруднительное имущественное положение ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать досрочно с Усачёвой А.Н., Бурченко А.Е., Юденок Ю.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредитному договору в сумме сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, а всего взыскать сумма рублей.
Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и ответчицей Усачёвой А.Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 13 февраля 2012 года.
Судья Л.Т.Ташлыкова