Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации № дела 2-1591
27 декабря 2011 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.
С участием заявителя Пузанова А.А., представителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района Гайворонцева В.Н.,
При секретаре Игнатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пузанова А.А. о признании незаконными действий главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района, по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, заинтересованное лицо : орган местного самоуправления, Администрация Белокалитвинского района, отдел архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района,
У С Т А Н О В И Л :
Пузанов А.А. обратился в суд с заявлением, указав на следующие обстоятельства ;
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Белокалитвинского района о предоставлении в аренду сроком на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности гаражу, расположенному по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен главным архитектором администрации Белокалитвинского района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке должен быть обеспечен противопожарный проезд, что предусмотрено ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Заявитель полагает, что действия главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района не соответствуют требованиям ст. ст. 28,61, 64, ЗК РФ и просит суд удовлетворить его заявление по основаниям ст. ст. 254, 256 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление, пояснил суду :
архитектор незаконно отказал заявителю в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что согласно выкопировки плана, изготовленного для ООО название ранее аварийный проезд размещался на месте построенного в настоящее время гаража, то есть, в другом месте, отделом архитектуры и главным архитектором не представлено суду доказательств о согласовании переноса противопожарного проезда с ранее существовавшего противопожарного проезда на ныне действующий, который располагается на испрашиваемом заявителем земельном участке.
Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района Гайворонцев В.Н. считает заявление Пузанова А.А. не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.А. обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на реконструкцию гаража с надстройкой второго этажа под котельную, заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ Пузанову А.А. было выдано разрешение на реконструкцию гаража с учетом надстройки газовой котельной. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель самовольно произвел строительство лестничного марша к принадлежащему ему гаражу на земельном участке, который в установленном порядке ему не был выделен, то есть, лестничный марш, возведенный заявителем в ДД.ММ.ГГГГ и существующий по настоящее время без предоставления земельного участка является самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ. С заявлением о разрешении строительства лестничного марша к своему гаражу Пузанов А.А. не обращался и такое разрешение на строительство лестничного марша к гаражу заявителю не выдавалось. Таким образом, отдел архитектуры Администрации Белокалитвинского района считает возведение лестничного марша к гаражу Пузанова А.А. самовольной постройкой, которая возведена до разрешения вопроса о выделении земельного участка под лестничным маршем и на момент обращения заявителя в ДД.ММ.ГГГГ года о выделении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство лестничного марша, примыкающего к его гаражу на этом участке лестничный марш был уже возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, был застроен заявителем и не является свободным.
Доводы заявителя о том, что ранее аварийный проезд располагался в другом месте, позднее был необоснованно по решению архитектора перенесен на земельный участок, который испрашивает заявитель являются безосновательными поскольку никаких документов об определении аварийного проезда на месте ныне существующего гаража о котором указывает заявитель, об изменении расположения аварийного проезда в другом месте / на земельном участке, который испрашивает заявитель/ в установленном порядке не издавалось, что подтверждается генеральными планами развития <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует генеральный план застройки организация «название» / ранее «название1»/, те документы, на которые указывает заявитель являются схемами, а не проектом застройки организация «название».
Представитель архитектуры указывает на предписания комиссий с участием должность организация1 о необходимости обеспечить сквозной проезд пожарной машины в ворота организация «название за мясным павильоном, то есть, в том месте, где заявитель испрашивает земельный участок.
Представитель администрации Белокалитвинского района Иванова А.В. просит суд рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявления, исходя из следующего:
В соответствии с ч.3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование необходимо с целью защиты интересов населения, а также заинтересованных лиц / возможных претендентов на земельный участок/. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды выставляется на торги.
Поскольку заявителем возведена самовольная постройка на испрашиваемом земельном участке не имеется возможности произвести установленную законом указанную процедуру, действия архитектора представитель администрации Белокалитвинского района считает законными, соответствующими требованиям п.16.6. 1 административного регламента по предоставлению муниципальных услуг. В дальнейшем представитель администрации просила суд рассмотреть дело без ее участия.
должность1 ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил: поскольку отсутствует генеральный план застройки организация «название», где заявитель просит выделить ему земельный участок, то архитектор не мог определять местоположение аварийного проезда для пожарных машин и не мог изменять это местоположение. В заявлении Пузанову А.А. отказано в связи с тем, что земельный участок, который заявитель просит выделить является проездом для пожарных машин и его выделение не допускается в соответствии с ФЗ РФ № 123 «Технический регламент по требованиям пожарной безопасности».
Суд, выслушав заявителя, представителя архитектуры, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства :
Пузанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с указанным заявлением в Администрацию Белокалитвинского района. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено уведомление главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района в порядке п.16.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальных услуг, утвержденного постановлением Администрации Блокалитвинского района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что согласно ФЗ РФ № 123 «Технический регламент по требованиям пожарной безопасности» на испрашиваемом земельном участке необходимо обеспечить пожарный проезд.
Судом установлено: в ДД.ММ.ГГГГ году Пузанов А.А. обратился с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ему гаража с надстройкой второго этажа под котельную / л.д 53/., расположенного в <адрес> гараж №, разрешение ему было выдано / л.д. 51/.
В ДД.ММ.ГГГГ Пузанов А.А. произвел строительство лестничного марша, прилегающего к его гаражу, без обращения с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства лестничного марша, без разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса. Лестничный марш существует с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Указанный лестничный марш по основаниям ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Для легализации самовольной постройки Пузанов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обращается с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство указанного лестничного марша. Уведомлением главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю отказано в удовлетворении заявления по основаниям ст. 67 ФЗ РФ № 123 «Технический регламент по требованиям пожарной безопасности» в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке сквозного проезда для пожарных машин.
Указанное уведомление выдано главным архитектором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п.16.6.1 административного регламента по предоставлению муниципальных услуг, утвержденного постановлением администрации Белокалитвинского района ДД.ММ.ГГГГ года №
Учитывая, что в судебном заседании заявитель и его представитель указывали на то, что заявитель без лестничного марша лишен возможности доступа на пристройку к гаражу, судом заявителю была предоставлена возможность обсуждения со специалистами отдела архитектуры и градостроительства технической возможности возведения лестничного марша в ином месте, при полном освобождении сквозного проезда.
Как пояснил Пузанов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года после согласования со должность2 отдела архитектуры, - имеется техническая возможность возведения лестничного марша к его гаражу для доступа в пристройку в ином месте, при этом освобождается сквозной проезд для пожарных машин. Судом разъяснено право заявителю обратиться в установленном порядке в отдел архитектуры для разработки проекта размещения лестничного марша к его гаражу в ином месте, при котором освобождается сквозной проезд для проезда пожарных машин.
Заявитель настаивает на рассмотрении его заявления по существу, то есть, предоставления ему земельного участка на месте сквозного проезда пожарных машин, считает отказ главного архитектора в предоставлении ему указанного земельного участка незаконным, нарушающим его права.
Заявление Пузанова А.А. суд рассматривает в порядке ст. ст. 254 -258 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если эти действия нарушают права и свободы гражданина, если созданы препятствия в осуществлении прав и свобод гражданина.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает действия должность1 по отказу в удовлетворении заявления Пузанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года совершенными в пределах его полномочий / п. 16.6. 1 административного регламента о предоставлении муниципальных услуг /, принятыми в соответствии с законом ст. 67 ФЗ РФ № 123 « Технический регламент по требованиям пожарной безопасности», не нарушающими права заявителя, так как заявитель имеет возможность осуществить свои права доступа к принадлежащему ему гаражу в установленном порядке, путем расположения лестничного марша к его гаражу в ином месте, при этом не перекрывая проезд для пожарных машин, поэтому в удовлетворении заявления Пузанову А.А. должно быть отказано.
Поскольку не подлежит удовлетворению заявление Пузанова А.А. об оспаривании действий главного архитектора отдела архитектуры администрации Белокалитвинского района, признании их незаконными, не может быть удовлетворено судом заявление Пузанова А.А. о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Пузанову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района, выразившиеся в направлении уведомления о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на <данные изъяты> лет.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 28. 11. 2011 года.
Судья Л.Т. Ташлыкова.