гражданское дело № 2-166/2012

Дело № 2-166

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2012г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием прокурора Ефремовой Т. Н.

при секретаре Масловой В. В.,

истице Чернышовой Н. И., представителе истицы адвокате Пономаренко В. Л., удостоверение №, ордер №, ответчике Казанкове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.И. к Казанкову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> в пос. <адрес> Белокалитвинского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Казанкова Д. А. и пешехода ФИО, являющегося сыном истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался. Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истица считает, что ей причинен моральный вред в связи со смертью сына, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Ответчик исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, полагает его завышенным, по своему материальному положению может компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав истицу, ее представителя адвоката Пономаренко В. Л., ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № приходит к следующему

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На автодороге <адрес> в п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области водитель Казанков Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга, от которых он умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению следователя следственного отдела при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Казанкова Д. А. не соответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, не установлено. Не установлено и вины пешехода Чернышова В. В. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Суд считает, что истице причинен моральный вред, так как она, несомненно, испытывала моральные страдания в связи со смертью сына. Суд учитывает частичное признание ответчиком иска. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные приходным ордером, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казанкова Д.А. в пользу Чернышовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанкова Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012г.

Судья С. Е. Логвинова