РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкина Н.П. к ГУ УПФ РФ о восстановлении пенсионных прав
УСТАНОВИЛ:
Падалкин Н.П. обратился в суд с иском о восстановлении пенсионных прав, сославшись на следующие обстоятельства. Он родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет необходимый общий и специальный трудовой стаж. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, будучи уверенным, что имеет право на пенсию по достижении возраста <данные изъяты>. Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа, так как не была засчитана в льготный стаж его работа по профессии –"должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Льготные справки, уточняющие характер его работы с вредными веществами, ответчиком не были приняты, ему было рекомендовано обратиться в суд. Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, суд обязал ответчика включить указанный спорный период в специальный стаж. Ответчик решение не оспаривал, оно вступило в законную силу, однако пенсию ему с даты обращения ответчик назначать отказался, потребовал написать новое заявление. Сообщив, что если он его не напишет, то останется вообще без пенсии. Считая действия ответчика неправомерным, нарушающим его права, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнили исковые требования, просил восстановить нарушенное право на пенсию, обязать ответчика назначить ему пенсию с даты наступления права с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчётом ответчика. Пояснил, что вынужден был написать новое заявление о назначении пенсии и она ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что нет его вины в том, что на запросы ответчика работодатель, находящийся за пределами Российской Федерации до сих пор не предоставил необходимые сведения. Справки, которые им были получены с помощью родственников и друзей, проживающих в <адрес>, были сданы ответчику вовремя и он не виноват в том, что ответчик их не принял. Достоверность сведений подтверждена решением суда.
Представитель ответчика по доверенности Попова Н.П. исковые требования не признала, заявила, что пенсия не была назначена истцу по той причине, что решение суда было представлено по истечении трёхмесячного срока для сбора доказательств. Пояснила, что справки, которые предоставлены истцом у них вызывают сомнения, однако на их запрос в <адрес> до настоящего времени не получены уточняющие справки и акты проверки. Полагая, что право у истца возникло со дня вступления решения суда в законную силу, однако он за назначением пенсии вновь обратился только ДД.ММ.ГГГГ и пенсия ему назначена с этой даты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии, однако ему в этом было отказано ответчиком по основаниям и причинам от него не зависящим, о чем свидетельствует решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ районе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ: работодатель в уточняющих справках, предоставленных истцом, не указал сведений о красках, которые относятся к 3классу опасности, а запрос управления ПФ о предоставлении акта проверки справок работодателем не исполнен. Не исполнен запрос ПФ и на дату рассмотрения дела судом.
С решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец вновь обратился к ответчику с просьбой восстановить его право на трудовую пенсию и назначить её с даты обращения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по достижении возраста <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ему было вновь отказано, рекомендовано подать новое заявление с просьбой о назначении пенсии.
Решение Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является в силу закона, документом, имеющим юридическое значение, подтверждающим тот факт, что право Падалкина П.Н. на трудовую пенсию было нарушено, поэтому указанное решение суда должно быть принято пенсионным органом в качестве документа, дающего пенсионному органу право восстановить нарушенные права Падалкина П.Н. и назначить ему пенсию с момента первоначального обращения – так как на тот момент он имел необходимый страховой и льготный стаж работы и право на пенсию у него возникло по достижении возраста <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и дают основания для восстановления нарушенного права на пенсию Падалкина П.Н.
Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о законности его действий в отношении Падалкина П.Н., не предоставил доказательств недействительности справок, которые были своевременно переданы ответчику истцом при подаче заявления о назначении пенсии и до вынесения решения об отказе в назначении пенсии.
Учитывая, что пенсия истцу фактически назначена с иной даты- с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты наступления права на пенсию- с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания невыплаченной пенсии, размер которой определён ответчиком- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваемый истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать ГУ УПФ РФ районе назначить Падалкину Н.П. ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию по возрасту(по старости) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Взыскать с ГУ УПФ РФ районе в пользу Падалкина Н.П. задолженность по пенсии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2012года.
Судья Н.Д.Матвеева