дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24февраля2011г. г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.
при секретаре Масловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО6 в лице Белокалитвинского отделения №к Жукову ФИО8,Линник ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9»,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании досрочно суммы кредита и процентов.В обоснование своих требований указал на то,что ФИО10 в лице ФИО11 №заключил с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГкредитный договор на <данные изъяты>.на срок <данные изъяты>годовых.В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Линник В.М.В соответствии со срочным обязательством заемщик Жуков А.В.обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.С <данные изъяты>.платежи в погашение кредита и процентов заемщиком производились нерегулярно,последнее частичное погашение было <данные изъяты>.,далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей.
В соответствии с кредитным договором кредитор - истец имеет право требовать от заемщика,а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов,при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме,как и заемщик,несет с ним солидарную ответственность,согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.
Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности,однако обязанности,предусмотренные кредитным договором и договором поручительства,ответчиками исполнены не были.<данные изъяты>.было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>.Судебный приказ был <данные изъяты>.,однако в связи с поступившими возражениями от должников судебный приказ определением мирового судьи <данные изъяты>.был отменен.В настоящее время задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.,которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно,а также взыскать расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО3,действующая на основании доверенности,уточнила исковые требования,уменьшив суммы задолженности по кредиту <данные изъяты>.Ответчик ФИО1исковые требования не признал,пояснил,что кредит брал не для себя,а для ООО «<данные изъяты>»,где он работал,полученные в <данные изъяты>.сразу же передал в кассу ООО «<данные изъяты>»,погашением кредита занималось общество,он не производил платежей,между ним и ООО «<данные изъяты>» имеется договор займа на <данные изъяты>.,а также ООО «<данные изъяты>» заключен с банком договор поручительства,по которому общество обязалось погашать указанный кредит.Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился,представил заявление о рассмотрении дела без его участия,в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал.Третье лицо ООО «<данные изъяты>»,извещенное надлежащим образом,в судебное заседание не явилось.Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика,третьего лица в порядке ст.167ГПК РФ.
Суд,выслушав лиц,участвующих в деле, исследовав материалы дела,приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.807-813,819-821,361-367ГК РФ.
В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.361по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1ст.367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства,влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГмежду АК <данные изъяты>) в лице Белокалитвинского отделения №и ФИО1заключен кредитный договор №на <данные изъяты>на срок ДД.ММ.ГГГГгодовых (л.д.14-15).В соответствии со срочным обязательством №заемщик ФИО1обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в <данные изъяты>.,а также проценты за пользование кредитом (л.д.18).Поручителем по данному договору выступил ответчик ФИО4,с ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства (л.д.16).Согласно п.2.2указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.ДД.ММ.ГГГГ.банком заключен договор поручительства с ООО «<данные изъяты> (л.д.36-39).
ДД.ММ.ГГГГсумма кредита в №.согласно расходному кассовому ордеру №была выдана ФИО1 (л.д.19),что не оспаривается ответчиками.
Как пояснила представитель истца,и подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д.20-21) с февраля2007г.платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно,с №.платежи не производились.В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ.были требования о досрочном возврате задолженность по кредитному договору (л.д.22-25).
Согласно уточненному расчету истца с учетом поступлений в погашение кредита в декабре2010г.,январе,феврале2011г.просроченная задолженность по ссуде <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты>.,неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.16коп.Данный расчет ответчиками не оспорен.Суд,проверив, признает его верным.
Суд не принимает доводы ответчика ФИО1о том,что погашать кредит должно ООО «<данные изъяты>»,как поручитель перед банком и как лицо,для которого он брал кредит и передал денежные средства,полученные в банке,поскольку в силу ст.323ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,притом,как полностью,так и в части долга.Истец не желает предъявлять требования о взыскании кредита в настоящее время к ООО «<данные изъяты>»,право выбора к кому из должников предъявить исковые требования принадлежит истцу.Ответчик кредитный договор не оспаривает.Право распорядиться полученными по кредитному договору денежными средствами принадлежало ФИО1,в том числе и передать их другому лицу по договору займа,иной сделке.Указанное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения обязательства по договору кредита.Перевод долга на другое лицо допускается в силу ст.391ГК РФ только с согласия кредитора.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст.98ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме1145руб.84коп.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд
решил:
Взыскать с Жукова ФИО12,Линник ФИО13 солидарно в пользу Открытого акционерного общества <адрес> №задолженность по кредиту в <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено24февраля2011г.
Судья С.Е.Логвинова