Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО20 ФИО15 к Демченко ФИО21, Демченко ФИО22, Демченко ФИО23, Демченко ФИО24, Китовой ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за жилье, содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги, третье лицо ФИО26 ФИО16
установил:
ФИО27 «ФИО17» обратилось в суд с иском ФИО18 ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья, содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес> по договору социального найма, не оплачивают за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. по статьям: содержание и ремонт жилого помещения, централизованное отопление, холодное водоснабжение, нагрев, водоотведение, водоснабжение горячей водой. В добровольном порядке ответчики не погашают задолженность. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. по услугам: содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп., централизованное отопление в сумме <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> коп., нагрев в сумме <данные изъяты> коп., водоотведение в сумме <данные изъяты> коп., водоснабжение горячей водой в сумме <данные изъяты> коп., с учетом отсутствия в квартире горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, не согласна с суммой задолженности по содержанию и ремонту жилья, поскольку ремонт в их квартире не проводился, а ремонт общего имущества, в частности кровли, производился некачественно, а также не согласна с суммой задолженности за холодное водоснабжение, поскольку в квартире имеется только один кран с холодной водой в ванной комнате. Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 309-310 ГК РФ, ст. 153 – 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
Размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органами местного управления.
Суд установил, что <адрес> была предоставлена ответчику ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи пять человек, в том числе мужа ФИО2, сына ФИО1, дочерей ФИО8, ФИО4 (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д. 25-26). В настоящее время указанная квартира является собственностью муниципального образования Белокалитвинское городское поселение. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления – товарищество собственников жилья, было решено создать ФИО28 ФИО19» (л.д. 21-25).
Согласно справке <адрес>», копиям карточек регистрации в указанной квартире в спорный период зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО9, ФИО10 Сведений о том, что кто-то из членов семьи нанимателя не проживает в квартире в <данные изъяты>» не подавалось.
Согласно представленному журналу начислений и поступлений оплаты ответчиками оплачивались коммунальные услуги с ноября <данные изъяты>. частично, согласно расчету истца имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ремонт и содержание жилья в сумме <данные изъяты> коп., централизованное отопление в сумме <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нагрев воды в сумме <данные изъяты> коп., водоснабжение горячей водой в сумме <данные изъяты> коп., водоотведение холодной воды в сумме <данные изъяты> коп., всего задолженность составляет <данные изъяты> коп.
Суд полагает, что сумма задолженности по услуге водоотведение должна быть уменьшена в связи с отсутствием горячего водоснабжения, а следовательно, и водоотведения горячей воды, задолженность за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом указанного исключения водоотведения горячей воды <данные изъяты> коп.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд не принимает доводы ответчицы о завышенной сумме задолженности по оплате за холодное водоснабжение, поскольку ответчиками не представлено доказательств расхода холодной воды в ином объеме, чем предусмотрено нормативом потребления, устройством по измерению количества потребленной воды квартира, в которой проживают ответчики, не оборудована. Доводы ответчицы о завышенной сумме задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья также не принимаются судом, поскольку расходы на проведение ремонта и содержание жилья подтверждаются сметой ремонта, а также самой ответчицей ФИО4 о том, что ремонт общего имущества дома, в частности труб холодного и горячего водоснабжения, кровли, производился.
Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 137567 руб. 21 коп.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. Возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3951 руб. 34 коп. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, расходы по ее оплате должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, а именно по 790 руб. 27 коп. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Демченко ФИО29, Демченко ФИО30, Демченко ФИО31, Демченко ФИО32, Китовой ФИО33 в пользу <адрес>» задолженность по оплате жилья, содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> коп., в том числе за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты> коп., централизованное отопление в сумме <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты> коп., нагрев воды в сумме <данные изъяты> коп., водоснабжение горячей водой в сумме <данные изъяты> коп., водоотведение холодной воды в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Демченко ФИО34, Демченко ФИО35, Демченко ФИО36, Демченко ФИО37, Китовой ФИО38 в пользу <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2011г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА