Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2- 25/ 11
20 января 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием адвоката Таганрогского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Харитонова Е.А., ордер № от 20.11.2010года,
при секретаре Т.Д.Петренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.П. к Балаценко Т.А. о расторжении договора купли-продажи,
третье лицо Скачкова Т.А.
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.П. обратился в суд к Балаценко Т.А., о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ФИО9 № у Балаценко Т.А., заключив договор купли-продажи с комиссионером индивидуальным предпринимателем Скачковой Т.А., действующей по договору комиссии от имени Балаценко Т.А. Согласно условиям договора купли-продажи цена товара составила № рублей. Однако, фактически истец указал, что заплатил за автомобиль Балаценко Т.А. № рублей.
При постановке автомобиля ФИО10 №, ДД.ММ.ГГГГ, на государственный учёт в ФИО11 <адрес> было установлено, что номерные детали кузова и двигателя автомобиля были нанесены кустарным способом и регистрации не подлежат.
Истец указывает, что продавец Балаценко Т.А. не сообщила ему о недостатках автомобиля, в договоре купли-продажи не оговорены недостатки товара, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Балаценко Т.А. уплаченные за автомобиль № рублей, а также судебные издержки: № рублей оплата услуг адвоката, № рублей- госпошлина в суд, № рублей госпошлина за регистрацию транспортного средства, № рублей- печатные работы, № рублей- почтовые расходы.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Харитонов Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль ФИО12 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при покупке находился в хорошем состоянии и не мог стоить № рублей. Данная сумма была указана в договоре купли-продажи по просьбе Балаценко Т.А., для освобождения её от уплаты налога. Представили акт оценки стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 -№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного Колесниковым В.П. у ответчика, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей.
Ответчик, исковые требования не признала, считая себя надлежащим ответчиком по иску, указала, что ей не было известно о недостатках автомобиля, а именно, что номерные детали кузова и двигателя автомобиля были нанесены кустарным способом. Она приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на регистрационный учет автомобиль был поставлен в ФИО14 ФИО15 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день снят с учета для продажи. При постановке на учёт автомобиль прошел проверку и недостатки, указанные истцом обнаружены не были. Ответчик на предложение истца заключить мировое соглашение указала, что готова заплатить за автомобиль № по договору купли-продажи.
Третье лицо – СкачковаТ.А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, его представителя адвоката Харитонова Е.А., ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.П. купил у Балаценко Т.А. автомобиль ФИО16 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, стоимость которого по договору купли-продажи составила № рублей. Ответчица не отрицает факт продажи указанного автомобиля истцу. Право собственности на данное транспортное средство Колесников В.П. не зарегистрировал в органах ФИО17. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за регистрацию автомобиля (л.д.10), Колесников В.П. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства. ФИО18 <адрес> был изъят ПТС, автомобиль направлен на экспертизу(л.д.66).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО19 <адрес> установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя автомобиля ФИО20 -№ без пластин государственных регистрационных знаков, нанесенная в соответствии с технологией, используемой предприятием –изготовителем при маркировании новых кузовов и двигателей данной серии, подвергалось изменению путём демонтажа («вырезания») фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой, демонтажа в богажном отсеке маркируемой пластины с дублирующей маркировкой VIN и установки деталей со знаками вторичной маркировки на кузове (№), на двигателе «№ сварки в зоне их соединения не в соответствии с используемой предприятием-изготовителем технологией сварки кузовов автомобилей данной серии, слесарной обработки полученных швов и последующей окраски краской серого цвета. Установить первоначальное содержание идентификационный номер кузова автомобиля не представилось возможным.
Заводская табличка с номерными данными транспортного средства изготовлена и установлена не заводским способом и не принадлежит кузову представленного автомобиля (л.д.14016).
При этом данных о причастности кого-либо из лиц, владевших данным автомобилем, к изменению его маркировочного обозначения суду не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела сопроводительных писем ОВД, проверка по данному факту не завершена.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
На основании пунктов 55 и 75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрация данного автомобиля, на который имелось свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, признана недействительной, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.
Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. В соответствие с пунктом 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ответчик Балаценко Т.А. с иском не согласна, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею в <адрес>, автомобиль был поставлен на учет в <адрес>. Паспорт транспортного средства был выдан новый, в связи с тем, что старый был заполнен записями о владельцах, замена кузова автомобиля ею не производилась. Совершение ранее регистрационных действий в отношении автомашины не свидетельствует о возникновении недостатка после передачи машины покупателю, поскольку отсутствие маркируемой панели устанавливалось органами ФИО21 по истечении четырех суток с момента приобретения автомобиля. Таким образом, регистрационные действия в отношении приобретенной истцом у ответчика автомашины не могут быть произведены в связи с обнаружением признаков замены маркируемой панели кузова с идентификационным номером не в установленном порядке. Это обстоятельство является препятствием для использования автомашины по её прямому назначению для участия в дорожном движении, так как препятствует установлению первоначального нанесенного изготовителем идентификационного номера кузова. Поскольку данный недостаток является неустранимым и не позволяет истцу использовать приобретенный товар по прямому назначению, товар нельзя считать качественным – пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Суд пришел к выводу, что не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что идентификационные номера автомобиля могли быть повреждены ответчиком, поскольку данные доводы не подтверждаются доказательствами. Суд считает, что наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований Колесникова В.П. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании № рублей, денежных средств уплаченных за автомобиль, удовлетворению подлежат частично, в пределах суммы, указанной в договоре купли-продажи. Истцом не представлено суду доказательств уплаты № рублей за автомобиль Балаценко Т.А. Ответчик же признает сумму № рублей. Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, № рублей почтовые расходы и печатные работы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере №. В удовлетворении требований о взыскании № рублей госпошлины за регистрацию транспортного средства в ФИО22 по <адрес>, следует отказать, в связи с тем, что возврат госпошлины за не произведенную регистрацию производится в соответствии с действующим налоговым законодательством, по заявлению граждан. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Колесникова ФИО23 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФИО24 № номер двигателя №, номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скачковой ФИО25, действующей на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Балаценко ФИО26, и Колесниковым ФИО27. Взыскать с Балаценко ФИО28 в пользу Колесникова ФИО29 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме № (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме № (№) рублей, судебные расходы в сумме № (№ №) рублей № копеек. Всего взыскать № (№) рублей № копеек В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 24 января 2011года. Судья Е.А.Добрухина |