Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-130/ 11
11 марта 2011года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
С участием адвоката Белокалитвинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Максимовой М.В. ордер №000338 от 25.01.2011 года,
при секретаре Синебрюховой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкадоровой Н.Г. к Леденевой О.С., Леденеву А.С., Леденеву Д.А., Леденевой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Быкадорова Н.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО14 Леденевой О.С., Леденеву А.С., Леденеву Д.А., Леденевой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование исковых требований истец Быкадорова Н.Г. указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора ренты, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Над ней, т.е. на втором этаже, расположена квартира ответчиков Леденевых. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Леденевых произошел залив её квартиры. Комиссией ТСЖ «ФИО15 +» был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причины залива: в <адрес>, принадлежащей Леденевым, в кухне на радиаторе сорвало глухую пробку и произошло затопление квартир № и №.
Истица указывает, что предварительного оповещения жильцов дома о запуске отопительной системы в доме не было. <адрес> <адрес>, находится на обслуживании в ТСЖ «ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «ФИО19 был повторно составлен акт после осмотра квартиры, где было установлено, что в квартире имеется запах плесени, сырости, потолки и стены покрыты грибком. В комнате потолок подвесной пришел в негодность. На обоях улучшенного качества остались следы потеков и от сырости образовался грибок. Обои требуют замены. На момент осмотра с потолка на кухне продолжала протекать вода из перекрытий дома.
Быкадорова Н.Г. указывает, что ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету №, составленному ООО «ФИО20» составляет по текущим рыночным ценам № рубля.
Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб.
Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба № рубля, понесенные судебные расходы в размере № рублей,№ копеек, из которых № рублей государственная пошлина, № рублей –расходы на оплату услуг оценщика.
В судебном заседании истец Быкадорова Н.Г. уточнила исковые требования, отказавшись от требований к ТСЖ «ФИО21ФИО22 Просила взыскать с Леденевой О.С., Леденева А.С., Леденева Д.А., Леденевой Ю.А. солидарно сумму причиненного ущерба в размере № рубля, а также судебные расходы в размере в размере № рублей,№ копеек, из которых № рублей государственная пошлина, № рублей –расходы на оплату услуг оценщика и № –оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчики Леденев А.С., Леденев Д.А., Леденева Ю.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Леденева О.С., указала, что проживает в <адрес>.<адрес> <адрес> одна. Считала, что остальные ответчики, не должны отвечать по иску, так как Леденев А.И. не проживает в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения с ней брака, также с этого времени в квартире не проживают её дети, Леденев Д.А. и Леденева Ю.А., они проживают по <адрес>, где являются собственниками квартиры в долях. Доступа в квартиру её бывший муж и дети не имеют. Ремонт в <адрес>, и в том числе замену батареи из которой вырвало пробку, производила она в ДД.ММ.ГГГГ. Признала исковые требования на сумму № рублей - затраты на материалы.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что согласно договору ренты, удостоверенному нотариусом <адрес> Дворяниновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и свидетельству о государственной регистрации права, квартира по адресу <адрес> принадлежит Быкадоровой Н.Г. (л.д.11-13). Из технического паспорта на квартиру в жилом <адрес>, усматривается, что квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни коридора, расположена на первом этаже пятиэтажного дома (л.д.14-15).
Из Акта №, утвержденного председателем правления ТСЖ «ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Леденевой О.С., проживающей в <адрес>, то есть этажом выше Быкадоровой Н.Г., произошел залив квартиры истицы и зафиксирована причина залива: в кухне на радиаторной батарее сорвало глухую пробку и произошло затопление <адрес>. Описаны следы затопления: залиты и деформировались натяжные потолки в комнате и на кухне, залиты потолки в ванной, коридоре, залиты обои по всей квартире(остались потеки от грязной воды из отопительной системы), залиты полы во всей квартире (ламинат в комнате, линолеум в коридоре), замкнула электрическая проводка в квартире, намокла мебель, намокла одежда, обувь(л.д.10). Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе, собственником <адрес> Леденёвой О.С.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем правления ТСЖ «ФИО24 при повторном осмотре квартиры Быкадоровой Н.Г., было установлено, что в <адрес> имеется запах плесени, сырости, потолки и стены покрыты грибком. В комнате: потолок подвесной площадью № кв.м пришел в негодность, стены – на обоях улучшенного качества остались следы потёков и от сырости образовался грибок, площадь № кв.м. требует замены; потолок подвесной на кухне – на момент осмотра протекала вода из перекрытий дома, требуется демонтаж потолка, удаление грибка; в коридоре, на кухне требуется замена обоев улучшенного качества; необходима замена эл.проводки (л.д.9).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25», стоимость ремонта <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля, либо № рублей (л.д.16-61). Из расшифровки с отчету, составленной ООО «ФИО26» по запросу суда, следует, что сумма № рублей состоит из № рублей- заработная плата рабочих, №- материалы для ремонта и № рублей- механизмы(л.д.156).
Истцом оплачены услуги за составление отчета ООО «ФИО27» в сумме № рублей (л.д.7,8).
Из справки МУП «ФИО28» следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Леденев ФИО29, Леденев ФИО30, Леденева ФИО31, Леденева ФИО32л.д.4).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, принадлежащей Леденевым. Залив произошел при запуске системы отопления в доме. В квартире Леденевых на радиаторе в кухне вырвало глухую пробку (л.д. 122-126).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО5 Актом, составленным комиссией и утвержденным ТСЖ «ФИО35 зафиксированы причины залива - в кухне на радиаторной батарее сорвало глухую пробку и произошло затопление <адрес>. В результате залива собственнику <адрес> причинен ущерб: в комнате, кухне, коридоре залит потолок, стены, полы, в ванной залит потолок и стены.
Как следует из материалов дела собственниками <адрес> являются Леденев ФИО36, Леденев ФИО37, Леденева ФИО38, Леденева ФИО39.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ Леденевы несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Однако был допущен залив квартиры, расположенной этажом ниже, тем самым причинен истцу материальный ущерб.
Ответчик Леденева О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире одна. Ремонт в квартире делала самостоятельно, в том числе приобретала радиатор на кухню, за свой счет, у неё сохранились квитанции (л.д.110-111). Пробки к радиатору она покупала отдельно от батареи. Установку производили нанятые ею рабочие. Ответчица указала, что у Леденева А.И., Леденева Д.А., Леденевой Ю.А. доступа в квартиру не имеется.
Леденева О.С. признала исковые требования Быкадоровой Н.Г. частично на сумму № рубля, то есть на приобретение материалов для ремонта в квартире( л.д. 240).
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Быкадоровой Н.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Оценку стоимости ремонта квартиры по затоплению согласно отчету ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу в размере № рубля без учета размера заработной платы и механизмов в размере № рубля (л.д.21,156). Отчет составлен на основании актов обследования квартиры, специалистом, имеющим в этой области глубокие познания, суд признает ее объективной и достоверной, обоснованно свидетельствующей о реальном размере причиненного материального вреда.
При вынесении решения, суд учитывает частичное признание иска ответчиком Леденевой О.С. и считает необходимым, с учетом обстоятельств данного дела, а именно фактическое непроживание в квартире собственников Леденева А.И., Леденева Д.А., Леденевой Ю.А., невозможности доступа в квартиру, из-за отсутствия семейных отношений с Леденевой О.С., взыскать причиненный заливом квартиры ущерб только с собственника <адрес> Леденевой О.С.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование истца о взыскании материального ущерба с учетом понесенных расходов на оплату труда рабочих документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей № копеек и расходы по оплате услуг оценщика № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быкадоровой ФИО41 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Леденёвой ФИО42 в пользу Быкадоровой ФИО43 возмещение ущерба в размере №) рубля.
Взыскать с Леденёвой ФИО44 в пользу Быкадоровой ФИО45 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек (№) рублей № копеек, по оплате услуг оценщика в размере № (№) рублей, по оплате услуг адвоката № (№) рублей, всего судебные расходы взыскать в размере № (№) рублей № копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011года.
Судья Е.А.Добрухина