Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
с участием прокурора Ефремовой Т. Н.
при секретаре Масловой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Броваренко ФИО7 к Лавриенко ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указала на то, что приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел из обреза, в результате чего по неосторожности причинил истице тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда утверждено мировое соглашение, по которому ответчик в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истице повторно установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности продлена до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истице определена степень утраты общей трудоспособности 70%. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика было взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании истице была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истице вторая группа инвалидности установлена бессрочно. Решением <адрес> суда в пользу истицы с ответчика взыскано возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
На момент получения травмы истица не работала. В настоящее время в связи с потерей глаза истица лишена возможности полноценно трудиться.
В связи с указанным истица считает, что по основаниям ст. 1064, 1086 ГК РФ имеет право на ежемесячное возмещение вреда здоровью в процентах к прожиточному минимуму для трудоспособного населения в <адрес> и просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, заключение помощника прокурора Ефремовой Т. Н., полагавшей требования истицы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1092, 318 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу: согласно приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Лавриенко В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> у магазина «<данные изъяты>» произвел выстрел из обреза, не зная, что он заряжен, в стоящую рядом Броваренко О. Ю., причинив ей следующие повреждения: огнестрельное дробовое проникающее ранение головы: множественные проникающие раны головы мягких тканей слева; открытая черепно-мозговая травма; множественные проникающие раны головы с повреждением лобно-височно-затылочных областей головного мозга 3 степени, повреждение левого глаза, требовавшее дальнейшее удаление глаза и слезной железы; субконъюнктивальная гематома правого глаза; термический ожог конъюнктивы и роговицы правого глаза 2-3 степени, сопровождающиеся шоком 2 степени (л.д. 7-9).
В связи с указанными повреждениями истица ДД.ММ.ГГГГ истице установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ (л.д. 16).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между травмой, причиненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и установленной ей с ДД.ММ.ГГГГ второй группой инвалидности, установлена прямая причинная связь, ФИО1 определена степень утраты общей трудоспособности 70%.
Размер возмещения вреда здоровью истице установлен решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ5г. в сумме <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 318 ГК РФ с учетом уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год. Указанным решением в пользу истицы с ответчика взысканы суммы возмещения вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ
Решениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица в настоящее время не работает, не имеет какой-либо профессии, трудового стажа.
Суд считает, что истица имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии со ст. 1090 ГК РФ выплаты в возмещение вреда здоровью могут быть изменены лишь с учетом состояния здоровья пострадавшего либо при изменении имущественного положения гражданина, причинившего вред. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
В дальнейшем в силу ст. 1091, ст. 318 ГК РФ сумма возмещения вреда здоровью подлежит индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год, а именно <данные изъяты> коп. х 1, 085 (коэффициент роста инфляции в 2006г.) = <данные изъяты> коп. х 1,08 (коэффициент инфляции в 2007г.) = <данные изъяты> коп. х 1,085 (коэффициент 2008г.) = <данные изъяты> коп. х 1,13 (коэффициент 2009г.) = <данные изъяты> коп. х 1,1 (коэффициент 2010г.) = <данные изъяты> коп.
За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составит: <данные изъяты> коп. х 3 месяца = <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда составит <данные изъяты> коп. х 12 месяцев = <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лавриенко ФИО9 в пользу Броваренко ФИО10 возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лавриенко ФИО11 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА