К делу № 2-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белая Калитва 20 января 2011 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
с участием адвокатов Кузнецовой Л.З., Маласай Б.С., Савиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Субботиной О.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-17/11 по иску Киреевой В.А., Чуяшова В.А. в лице их представителя Ромашенко В.А. к Ивановой В.А., МУП «Землемер» <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли- продажи земельного участка, договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании акта установления и согласования границ земельного участка, договора купли- продажи земельного участка, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска указали, что Киреева Н.С. является собственником магазина «Риск», расположенного по <адрес>, <адрес>, Чуяшов В.В. является собственником магазина «Феникс», расположенного по <адрес> магазина «Продукты», расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес>. Магазины граничат с территорией <адрес> рынка, находящегося по адресу: <адрес>. Входные двери магазинов расположены со стороны <адрес>, а двери складских помещений выходят на территорию рынка. По утверждению истцов, разгрузка товаров при доставке их в магазины всегда осуществлялась со стороны рынка, для удобства разгрузки ввиду близости складских помещений к дверям.
По утверждению истцов на протяжении двух последних лет Иванова К.В. постоянно препятствует подъезду автомобилей с товарами к дверям подсобных помещений, расположенных со стороны территории рынка. Подъезжать к магазинам со стороны рынка стало невозможно, так как за редким исключением разгрузка товаров заканчивается скандалами, оскорблениями и угрозами со стороны Ивановой К.В., разобрать ступени магазинов, чтобы никто не подходил и не подъезжал к ним, так как она является собственником земли под территорией рынка, поскольку выкупила её за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МУП «Управление рынком» и предпринимателем Ивановой К.В., последняя купила контору рынка, площадью <данные изъяты> кв.м., крытые столы, мясоконтрольную станцию, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> сарая, торговый ряд, хозяйственный инвентарь, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о предоставлении Ивановой К.В. в аренду земельного участка под указанными зданиями рынка был составлен акт установления и согласования границ земельного участка.
После этого Постановлением главы Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка под существующими зданиями рынка по <адрес>, <адрес>» Ивановой К.В. в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой К.В. и комитетом по управлению имуществом <адрес> и <адрес> был заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под существующими зданиями рынка.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом <адрес> и <адрес> было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён ному между «Продавцом» - Комитетом по управлению имуществом <адрес> и <адрес> и «Покупателем» - Ивановой К.В., в собственность последней передан «земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> № в целях использования под зданиями рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена участка составляет <данные изъяты> копейки.
Истцы считают, что данная сделка произведена комитетом по управлению имуществом без надлежащей проверки представленных Ивановой К.В. документов. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без надлежащей проверки представленных документов Ивановой К.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Истцы считают что при проведении межевания не были учтены интересы истцов, как собственников смежно расположенных зданий, строений, сооружений и таким образом, ущемлены их права на нормальное и беспрепятственное осуществление торговой деятельности.
В основу всех вышеназванных сделок как считают истцы, положен сфальсифицированный МУП «Землемер» акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт по мнению истцов не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и действовавшему на тот период Приказу Федеральной службы земельного кадастра России за № П / 327 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт».
Киреева Н.С. не ставилась в известность о согласовании границ земельного участка и проведении межевания. В акте имеется фамилия Васильева Л.В., которая как утверждают истцы, никому не известна. Чуяшов В.В. имеет два магазина, а его подпись в акте одна. В акте отсутствуют даты согласования границ, адреса магазинов и номера земельных участков граждан Логвиновой М.А., Колесниченко В.И., Позднышевой В.В. Межевых знаков не имеется.
Истцы просят признать недействительными акт установления, согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно изменяли и уточняли свои исковые требования.
В судебном заседании Ромашенко Л.А. представитель истцов Киреевой Н.С., Чуяшова В.В. по доверенности, поддержала исковые требования своих доверителей, согласно оснований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что акт установления и согласования границ земельного участка был составлен с нарушениями, что повлекло нарушение прав Киреевой Н.С. и Чуяшова В.В. связанных с пользованием землёй прилегающей к зданиям принадлежащих им магазинов по <адрес>, в <адрес>.
Адвокат истцов Кузнецова Л.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своих доверителей, согласно оснований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме заявленных исковых требований.
Адвокат Ивановой К.В.- Маласай Б.С. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объёме. При этом показал, что истцы пропустили срок исковой давности на предъявление исковых требований, которые они заявили в суде. О приобретении Ивановой К.В. земельного участка под территорией рынка истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении установления и согласования границ земельного участка, о чём свидетельствуют подписи в акте Киреевой Н.С. расписавшейся за Васильеву Л.А. и Чуяшова В.В. Чуяшов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ бурил скважину на территории рынка, и Иванова К.В. говорила ему, что является собственником земельного участка и возражала против бурения скважины. У Чуяшова В.В. имеется чертёж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На чертеже указано, что магазин «Продукты», принадлежащий Чуяшову В.В., тыльной стороной примыкает к территории рынка. Истцами не представлены доказательства наличия оснований признания оспариваемых сделок недействительными и времени, даты, когда им стали известны эти основания.
Ответчик - Иванова К.В. исковые требования истцов не признала в полном объёме и показала, что Киреева Н.С. выкупила земельный участок, находящийся под её магазином в ДД.ММ.ГГГГ году, Чуяшов В.В. выкупил земельные участки, находящиеся под его магазинами в ДД.ММ.ГГГГ году. Акт установления и согласования границ земельного участка, который она приобрела, подписывали Киреева Н.С. за Васильеву Л.А, и Чуяшов В.В. Оба знали, что за акт подписывается и в связи с чем. Васильеву Л.А. внесли в акт, так как она фактически занималась магазином, который принадлежит Киреевой Н.С. Чуяшов В.В. на её территории в ДД.ММ.ГГГГ году выкопал скважину без разрешения, и, когда она делала ему замечание, он не реагировал.
Представитель администрации <адрес> Иванова А.В. представила в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации <адрес>.
Представитель МУП «Землемер» по доверенности Савина А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала и просила в удовлетворении иска отказать. При этом показала, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Действия МУП «Землемер» никто не оспаривал. Акт согласования границ проверяется кадастровой палатой, регистрационной службой. Ни одной организацией не было установлено, что акт не соответствует каким либо нормам. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов на оказание юридической помощи (л.д. 122).
Представитель Комитета по управлению имуществом Юдина Н.А. просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Основанием для продажи земельного участка явилось не решение КУИ №, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по доверенности О.Н. Симонова просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя ФГУ ЗКП.
Представитель третьего лица по доверенности Кузьменко Н.Н. представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Свидетель ФИО36, допрошенный в качестве свидетеля показал, что был главой администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с Ивановой К.В. и Ромашенко Л.А. нормальные. У сторон были постоянные скандалы, вынужден был потребовать у Ивановой К.В. документы на участок. Территория рынка принадлежит Ивановой К.В., и истцы это прекрасно знали. В ДД.ММ.ГГГГ году у Чуяшова В.В. случился пожар в магазине, который граничил с ларьками на территории рынка. Граница проходит по фундаментам магазинов, которые принадлежат истцам (л.д. 218).
Свидетель ФИО36 показала, что её земельный участок, на котором стоит принадлежащий ей магазин «Алаид», граничит с территорией рынка. В ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в согласовании границ. Сливная яма её магазина осталась на территории Ивановой К.В. (т. 1. л.д. 217).
Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании показал, что акт согласования границ земельного участка даётся заказчику перед выполнением работ, чтобы не было спора. Выезд на место осуществлялся в действительности. Выполнялась геодезическая съёмка. Он не видел, кто составлял акт, этим занималось руководство предприятия. Иванова К.В. показывала границы участка, и он стал выполнять работы (т. 2. л.д. 54).
Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал директором МУП «Рынок», затем исполнял обязанности директора после получения распоряжения комитета по управлению имуществом о продаже рынка. Рынок в <адрес> был нерентабельный, решили его продать. Своим работникам поручил, чтобы искали покупателя. Иванова К.В. хотела выкупить рынок, ей рынок и продали. Когда рынок был продан, трений никаких не было (т. 2 л.д. 54).
Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал контролёром, директором рынка. Затем сократили. В ДД.ММ.ГГГГ году восстановили. Здания рынка в частной собственности не находились. Ему не предлагали выкупить здания рынка (т. 2 л.д. 55).
Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании показала, что акт согласования границ не подписывала и этот документ не видела. Её земельный участок не граничит с территорией <адрес> рынка. Иванова К.В. примерно два года ругается с продавцами (т. 2 л.д. 55).
Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании показал, что ранее работал председателем комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>. Работы по формированию землеустроительного дела выполнялись МУП «Землемер». Акт был составной частью землеустроительного дела. Земля находилась в муниципальной собственности. Имущество рынка входило в состав МУП «Управления рынком». На тот момент закон позволял производить отчуждение без проведения конкурса. В случае, если муниципальное предприятие решало продать объект, оно обращалось в КУИ, потом заседала комиссия. Делалась оценка объекта, информировалось население о продаже объекта. Обратилась ответчица, которая пожелала приобрести этот объект. Было принято решение продать земельный участок за цену указанную в договоре купли-продажи. Исключительное право на приватизацию земельного участка имеет собственник (т. 2 л.д. 105-106).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 166-181, 309, 550-552 ГК РФ, Федеральным законом «О приватизации Государственного и муниципального имущества» № 178 - ФЗ от 21.12.2001 года (в первоначальной редакции и редакции от 27.02.2003 года).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы недовольны тем обстоятельством, что ответчица, купив земельный участок, плотно прилегающий к стенам их магазинов, запрещает им подъезд грузовых автомобилей к задним дверям магазинов для разгрузки товаров. Кроме того, сливные ямы магазинов, артезианская скважина магазина Чуяшова В.В., находится на территории земельного участка, принадлежащего Ивановой К.В.
Оценивая сложившуюся ситуацию, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Киреева Н.С. приобрела в собственность земельный участок, на котором стоит её магазин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. На тот момент в межевом деле был чертёж границ земельного участка, и Киреевой Н.С. достоверно было известно, где оканчивается её земельный участок и где начинается земельный участок, находящийся под территорией рынка. Для того, чтобы сливную яму сделать на своей территории, необходимо выделить <данные изъяты> кв.м. Для оборудования подъезда грузовой машины к заднему ходу магазина для разгрузки товара, необходимо не более <данные изъяты> кв.м. Участок с площадью на <данные изъяты> кв. м. больше мог быть приобретён Киреевой Н.С. в 2001 году, когда она приобрела земельный участок в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17). Недостающие квадратные метры для подъезда автомобиля можно было купить у МУП «Рынок» <адрес>, у КУИ администрации <адрес>. Этот участок можно было купить у Ивановой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ года за цену, установленную ей. Этот участок можно купить в настоящее время. Можно также оформить сервитут по договорённости с Ивановой К.В. Ничего этого Киреева Н.С. не сделала и не делает.
Истцовая сторона утверждает, что Киреева Н.С. не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и ничего об этом не знала. В акте стоит подпись никому неизвестной Васильевой Л.В.
В действительности Васильева Л. ныне Ромашенко Л.А. это мать Киреевой Н.С. - представитель последней по настоящему делу в суде, которая в ДД.ММ.ГГГГ году заключила брак и приняла фамилию мужа (л.д. 214). Последняя всегда являлась и является реальным хозяином магазина «Риск» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.А. продала магазин «Риск» своей дочери Киреевой Н.С. (л.д. 20).
Ответчик Иванова К.В. показала в суде, что подпись в акте согласования границ земельного участка напротив фамилии Васильева Л.В. поставила Киреева Н.С. Истцовой стороной, в ходе рассмотрения дела в суде, данное утверждение не оспаривалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка поставлена законным владельцем магазина «Риск» Киреевой Н.С. К тому же неизвестная истцовой стороне Васильева Л. в действительности известна, это представитель истцов Ромашенко Л.А.
Чуяшов В.В. лично подписал акт установления и согласования границ земельного участка, который приобрела Иванова К.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, истцовой стороне ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о том, что В.А. произвела в натуре отвод земельного участка под территорией рынка. Отвод земельного участка производиться в случае отчуждения недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что истцам было известно о покупке Ивановой К.В. земельного участка под территорией рынка, также в своих показаниях указал свидетель В.А. - бывший глава администрации <адрес> (л.д. 218).
Следовательно, истцам с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что Иванова К.В. произвела в натуре отвод земельного участка под территорией рынка с целью приобретения. Таким образом, о нарушенном праве, которое они считают таковым, истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право Ивановой К.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В части притязаний Чуяшова В.В. на артезианскую скважину, оставшуюся на территории земельного участка, принадлежащего Ивановой К.В., суд обращает внимание на то обстоятельство, что Чуяшовым В.В., право собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). К межевому делу прикладывался чертёж границ земельного участка. На чертеже видно, где кончается земельный участок Чуяшова В.В. и начинается земельный участок под территорией рынка. Если Чуяшову В.В. необходима была земля под скважину и для подъезда грузовых автомобилей к задним выходам его магазинов «Феникс» и «Продукты», ему необходимо было приобретать земельные участки с площадью позволяющей на своей территории сделать скважину и оборудовать проезд грузовых автомобилей.
Кроме того, приобрести дополнительную площадь земельных участков можно было и после оформления права собственности на земельные участки у КУИ администрации Белокалитвинского района, а затем у Ивановой К.В. Это можно сделать и сейчас, а также по договорённости оформить сервитут. Ничего этого Чуяшовым В.В. сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Киреевой Н.С. и Чуяшову В.В. о приобретении Ивановой К.В. земельного участка под территорией рынка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стало известно и должно быть стало известно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами, заключён между юридическим лицом, КУИ при администрации <адрес> уполномоченным на совершение действий по продаже муниципального имущества. Условия по договору сторонами выполнены, участок сформирован, продавцом передан покупателю. Покупатель участок принял и оплатил за него цену, обусловленную договором. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26).
Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление рынком» в лице директора Корнева В.А. и предпринимателем Ивановой К.В. был заключён на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён уполномоченным лицом, имущество: контора рынка; крытые столы; мясоконтрольная станция; <данные изъяты> сарая; торговый ряд; хозяйственный инвентарь, - перед продажей было оценено оценщиком и продано лицу, которое пожелало купить это имущество и заплатило за него цену установленную продавцом. Условия договора выполнены, имущество передано покупателю, деньги за имущество покупателем уплачены.
Истцами не представлено суду доказательств, что каким - то образом, в связи с продажей имущества: конторы рынка; крытые столы; мясоконтрольная станция; <данные изъяты> сарая; торговый ряд; хозяйственный инвентарь, - их права нарушены или им причинён материальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По указанным договорам обязательства сторонами выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства в срок.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Киреевой Н.С. и Чуяшова В.В. в пользу Ивановой К.В. подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 77).
С Киреевой Н.С. и Чуяшова В.В. в пользу МУП «Землемер» подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде суммы, уплаченной за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 240).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Киреевой В.А., Чуяшову В.А. в удовлетворении исковых требований к Ивановой В.А., МУП «Землемер» <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» отказать в полном объёме.
Взыскать солидарно с Киреевой В.А., Чуяшова В.А. в пользу Ивановой В.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать солидарно с Киреевой В.А., Чуяшова В.А. в пользу МУП «Землемер» расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья А.Ю.Емелин