признание права собственности на квартиру



К делу № 2-280

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 годаг. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Субботиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шульженко Л.П., Смолевой Л.П. к Администрации <адрес> городского поселения о признании права собственности на квартиру. Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП «БТИ», нотариус <адрес> Дворянинова Л.П..

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора «на передачу квартир (домов) в собственность граждан», заключенного с заводом «Калитвасельмаш» ДД.ММ.ГГГГ, Шульженко Л.П., Топчевой С.А., Топчеву А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. На основании Постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было выдано БТИ регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из членов семьи имел право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Первоначально в договоре «на передачу квартир (домов) в собственность граждан» была указана только Шульженко Л.П., затем были дописаны фамилии Топчева Л.П. и Топчев Л.П. и сделана запись: «дописанному верить», поставлена печать и подпись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № – завод «Калитвасельмаш» ликвидирован, и в соответствии с Областным законом от 15.03.2007 года № 662 Законодательного собрания РО о внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в РО», весь жилой фонд закреплён за городскими, сельскими поселениями по месту его нахождения, то есть за Белокалитвинским городским поселением.

ДД.ММ.ГГГГ истица - Топчева Л.П. зарегистрировала брак со Смолевым Л.П. и сменила фамилию «Топчева» на «Смолеву».

ДД.ММ.ГГГГ Топчев Л.П. умер. Истицей - Шульженко Л.П. было подано заявление нотариусу о вступлении в наследство, в связи с чем нотариусом Дворяниновой Н.В. было открыто наследственное дело № №. Она является единственной наследницей собственности сына и ей принадлежит право на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Поскольку в договоре «на передачу квартир (домов) в собственность граждан» дописаны фамилии, Шульженко Л.П. не имеет возможности оформить свои наследственные права и зарегистрировать своё право собственности на спорную квартиру вместе со Смолевой Л.П..

Истцы просят суд признать: за Шульженко Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; за Смолевой С.А. - право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Шульженко Л.П. поддержала свои исковые требования, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить иск.

Истица Смолева С.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> городского поселения Елизарова О.В. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть иск без участия представителя Администрации. Исковые требования Шульженко Л.П. и Смолевой С.А. о признании права собственности на квартиру признают в полном объёме, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> – и.о. начальника Н.Н.Кузьменко представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решениясуда.

Нотариус Дворянинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовой карточкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истицу, изучив ходатайство сторон и другие материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2. ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Посколькуответчик признаёт исковые требования истцов в полном объёме, суд полагает, что необходимо принять признание иска. При этом суд исходит из того, что признанием иска не нарушаются права истцов, ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать за Шульженко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

2.Признать за Смолевой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.

СудьяА.Ю.Емелин