К Делу № 2-2/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Белая Калитва 25 января 2011 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
с участием адвокатов Гаджиева Р.М., Максимовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Субботиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2/11 по исковому заявлению Калабердиной М.А., Калабердина Л.Г., Калабердиной О.Л., Калабердиной Е.Л. к Борисову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причинённого заливом квартиры. Третье лицо: Товарищество собственников жилья Энтузиастов 7.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указали, что являются сособственниками трёхкомнатной <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была залита их квартира по вине ответчика - Борисова А.А., проживающего этажом выше. В результате все три комнаты, прихожая, кладовая, кухня, ванная комната и туалет были залиты водой. Полностью или частично отошли обои от стен, потолочная плитка отошла, линолиум на полу в некоторых местах прорвался, лаковое покрытие плинтусов отходит, дверные блоки и сами двери покоробились, была залита мебель, кухонный гарнитур.
Причиной залива квартиры послужил кран подачи холодной воды к стиральной машине, в квартире ответчика, имел трещину и был раздвоен на две половинки.
Вина ответчика в происшедшем установлена актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, докладной слесаря ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы первоначально просили суд взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Затем изменили исковые требования в сторону их уменьшения. В судебном заседании Калабердина М.А., в своих интересах и в интересах остальных трёх истцов, а также адвокат Гаджиев В.М., просили суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы, <данные изъяты> копейки госпошлина, <данные изъяты> рубля за оплату дефектной ведомости, поездки в <адрес> <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей за изготовление фотографий, <данные изъяты> копеек расходы на лекарства, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Адвокат ответчика - Максимова М.В. в судебном заседании исковые требования истцов признала частично на сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Просила удовлетворить исковые требования по взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Борисова М.В. в судебном заседании исковые требования истцов признала частично на сумму <данные изъяты> рубля. В остальной части просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица: председатель ТСЖ «Энтузиастов 7» Фельзингер И.В. представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть иск без участия представителя ТСЖ. Исковые требования истцов поддерживает.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве должность1 ФИО1 показала, что работает должность1 в ООО «Организация1». ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру истцов. Через месяц вновь осматривала квартиру. В спальне обои разошлись, электрика не работала, линолиум пришёл в полную негодность, бетонная стяжка хрустит и подлежит замене. Когда ходишь по линолиуму, он хрустит, как будто ходишь по щебёнке. Ходила по копидору и залу. Это выборочный ремонт. Физический износ линолиума не учитывался. В настоящее время в маленькой комнате пошёл грибок, в ДД.ММ.ГГГГ года его не было. Грибок образуется из-за влаги, это скрытый дефект. Для его удаления необходимо сбивать штукатурку. Почему не утверждена локальная смета, она не знает (т. 2 л.д. 224).
Допрошенная в судебном заседании в качестве должность2 ФИО6 показала, что работает должность2 в «Организация2». Проводила экспертизу по квартире истцов. Следы залития были установлены. Сделала фотографии. Обнаружила трещину на бетонной стяжке. Бетонная стяжка меняется при капитальном ремонте при необходимости. Обои поклеены достаточно давно. Дверные полотна из лиственницы хорошо держат влагу, закрывались с трудом. Вспучивания на дверных коробках не видела. Потолочная плитка непонятно испорчена от залива или от износа. В техническом паспорте квартиры указана бетонная стяжка, ранее пенобетон не применялся. При попадании воды бетонная стяжка не может разрушиться. В ДД.ММ.ГГГГ грибка не наблюдала. Спустя полтора года грибок не может появиться. При осмотре квартиры она не увидела, что в квартире до залития делался ремонт. Ответчики Борисовы привезли её и отвезли на своей машине. Это не входит в оплату, доставка на место происходит за счёт заказчика (т. 2. л.д. 225).
Допрошенный в судебном заседании 13 января 2011 года в качестве должность3 ФИО2 показал, что проводил экспертизу по заливу квартиры истцов. должность4 должность4 составлял смету, в соответствии с расценками при ремонте за счёт бюджетных средств. Он же делал оценку по рыночной стоимости. В квартире опрелили на вид художественную окраску, так как она выполнена гуашью. Истцы не получали разрешения на перепланировку квартиры, в связи с этим из расчётов антресоли исключили. В экспертизе по расчётам на клей произошла ошибка (т. 2 л.д. 98).
Допрошенный в судебном заседании 24 января 2011 года в качестве должность3 ФИО2 показал, что представил в суд повторное заключение, полностью произведён расчёт. Сумма не изменяется по сравнению с первоначальным заключением. Демонтаж линолиума стоит <данные изъяты> рублей за № кв.м. Ошибки имеются в размерах периметра по коридору. Поэтому представлена повторная экспертиза, где указан периметр № кв.м. Весь линолиум порван и подлежит замене в результате залития квартиры. Линолиум имеет мелкие трещины, вздутые местами. В техническом паспорте указывается первая бетонная стяжка. После неё наносится выравнивающая стяжка. По художественной росписи брали минимальную цену <данные изъяты> рублей. В <адрес> нет эксперта по художественной росписи. Демонтаж потолочной плитки необходимо произвести (т. 2 л.д. 124, 125).
Суд, выслушав стороны, специалистов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что залив <адрес> в <адрес> произошёл в результате раздвоения крана холодной воды стиральной машины, установленной в <адрес>, принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика и подтверждается докладной должность5 ТСЖ «Энтузиастов -7» ФИО5 (л.д. 12), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 -11).
Истцами при обращении в суд в обоснование причинённого материального ущерба была предоставлена локальная смета, составленная должность6 МУП должность6 ФИО1 (т. 1 л.д. 16-27). Согласно данной смете затраты на производство ремонта в квартире истцов составляют <данные изъяты> рубля.
Сторона ответчика не признаёт такую сумму ущерба, и в связи с этим по делу была назначена и проведена организация3» строительно - техническая экспертиза. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-175). Согласно данного заключения, расходы на восстановительный ремонт квартиры истцов после залива квартиры составят <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 172).
По ходатайству истцов и в связи с указаниями судебной коллегии Ростовского областного суда отражёнными в опеределении, для предоставления возможности истцам предоставить доказательства по делу была назначена и проведена повторная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по ремонтно- восстановительным работам в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 111-132).
По ходатайству стороны ответчика и в связи с несогласием с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также большими расхождениями в локальной смете и экспертными заключениями в размере суммы необходимой для ремонтно - восстановительных работ по делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза. Согласно заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по ремонтно- восстановительным работам в <адрес> в <адрес> составит <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 1-73).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде, сторонам по делу была предоставлена возможность предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Оценивая как доказательства локальную смету (т. 1 л.д. 16-27), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-175), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-132), заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-73), суд обращает внимание на значительное расхождение сметчика и трёх экспертов в определении суммы, необходимой для возмещения затрат на ремонтно - восстановительные работы по квартире истцов.
Локальная смета составлена должность6 должность6, не имеющего статуса экспертного учреждения и лицензии на составление смет по производству восстановительных ремонтов. Кроме того, локальная смета не утверждена руководителем архитектурно- планировочного бюро.
должность7 «организация3» ФИО6, подготовившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-175), прибыла в <адрес> для осмотра квартиры и убыла на автомобиле ответчика - Борисова А.А.(т. 2 л.д. 225). Суд полагает, что контакт эксепрта с одной из сторон по делу два часа до осмотра квартиры и два часа после осмотра квартиры (два часа время в пути из <адрес> до <адрес>) не допустим. должность7 «организация3» ФИО6 должна была прибыть в <адрес> для осмотра квартиры самостоятельно и убыть также самостоятельно. В заключении не указаны работы по обработке поверхности стен перед выполнением строительно - отделочных работ, перед наклейкой отделочных материалов. Не указаны работы по грунтовке глубокого проникновения для уничтожения грибковых спор, укрепления и упрочнения поверхности штукатурки, целостность которой разрушена затоплением. В заключение должность7 исключены работы по разборке и устройству бетонной стяжки. Устройство покрытий из линолиума взято без стоимости нового линолиума, вместо залитого. Площадь кухни № кв.м., а устройство линолиума в заключение эксперта указано № кв.м. Эксперт исключил № кв.м.
Последнее экспертное заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-73) не может быть взято за основу, так как в нём имеются неточности по арифметическим подсчётам, которые были установлены в судебном заседании при допросе должность7. Как при допросе сообщил эксперт, при распичатывании текста экспертного заключения программа дала сбой. В дальнейшем эксперт представил повторное заключение с исправлениями. Однако, повторное заключение при вынесении судом одного определения о назначении экспертизы подготовлено быть не может. Могут быть оговорены лишь неточности и ошибки указанные в первоначальном тексте заключения. Кроме того, суд учитывает, что должность7 ФИО2, ФИО4 работают должность7 менее года.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что необходимо взять за основу определение ущерба по затратам на ремонтно - восстановительные работы по квартире истцов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ должность4 ФИО3 (т. 2 л.д. 111-132). Данное экспертное заключение было подготовлено должность7 специализированного организация3 имеющего стаж экспертной работы № года. При этом эксперт прибыл в <адрес> для осмотра квартиры и убыл самостоятельно, его никто не привозил. Контакт со сторонами по делу был только при осмотре экспертом квартиры.
Суд считает, что данное заключение является объективным и профессиональным. По данному заключению не во всех помещениях квартиры необходимо провести ремонт, указывается прихожая, коридор, кухня, зал, детская. При этом эксперт считает, что во всех данных помещениях необходима разборка линолиумного покрытия, устройство бетонной стяжки и настилка нового линолиумного покрытия. В экспертном заключении должность7 ФИО6 «организация3» этого объёма работ нет. В спальне, туалете и ванной повреждений, связанных с заливом, не установлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба причинённого заливом квартиры должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
Поскольку основной иск (уточнённые исковые требования) удовлетворяется судом полностью, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении в суд, <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4, 103), сумма оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 149,179), расходы на составление локальной сметы на сумму <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 43), расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 151, 192а, 232), расходы на поездку в <адрес> для участия Калабердиной М.А. в заседании судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 192).
Суд считает, что истцам должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на изготовление фотографий на сумму <данные изъяты> рублей. Эксперты сами изготавливали фотографии для удобства в работе. Необходимости в несении этих расходов не было.
Суд также считает, что исковые требования Калабердиной М.А. в части взыскания в её пользу с ответчика расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, так как она не доказала причинно-следственную связь между заливом ответчиком её квартиры и наступившим заболеванием - ишемическая болезнь сердца и стенокардия <данные изъяты> ст, гипертоническая болезнь <данные изъяты> ст. Выписка из истории болезни датирована ДД.ММ.ГГГГ года, обращения за медицинской помощью начались в ДД.ММ.ГГГГ года. Залив квартиры был в ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить, что наступившие у Калабердиной М.А. заболевания являются следствием её переживаний по поводу залива квартиры, не представляется возможным. В связи с этим, Калабердиной М.А. в этой части заявленных исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае отношения между сторонами имущественные и блага материальные.
Следовательно, исковые требования Калабердиной М.А. о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Борисова А.А. в пользу Калабердиной М.А., Калабердина Л.Г., Калабердиной О.Л., Калабердиной Е.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>) рублей.
2.Взыскать с Борисова А.А. в пользу Калабердиной М.А., Калабердина Л.Г., Калабердиной О.Л., Калабердиной Е.Л. в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд, <данные изъяты>, стоимость составления дефектной ведомости <данные изъяты>, сумму оплаты юридической помощи <данные изъяты>, сумму оплаты экспертизы <данные изъяты>, стоимость проезда в Ростовский областной суд <данные изъяты>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
Судья А.Ю.Емелин.