Отметка об исполнении решения Дело № 2-37/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года г. Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.
с участием ответчика Гаврилова М.А.
представителя ответчика адвоката Зверева И.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице представителя ООО «ЦДУ-М» к Гаврилову М.А., Гавриловой В.Г. 3- е лицо: ЗАО СК о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> указав на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>гос.рег. знак № принадлежащего на праве собственности и управляемого Гавриловым М.А.
На день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), был застрахован в ОАО ВСК (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) №№№
Согласно справки ГИБДД <адрес>, Гаврилов М.А., управляя вышеуказанным автомобилем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> (гос. рег. знак № В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчётов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со страховым полисом №№№ страховая сумма повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты>
Действительная стоимость повреждённого транспортного средства рассчитывается в соответствии с п.10.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании п.10.18.1 Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13%.
Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>
Согласно отчётам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.
На этом основании, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>
Согласно справке ГИБДД <адрес>, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> »(гос.рег. знак № был застрахован в ЗАО СК по полису №
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.
На этом основании ЗАО СК выплатило ООО <данные изъяты> в пределах лимита своей ответственности.
Размер причинённого ущерба составляет: <данные изъяты> (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда)- <данные изъяты> (ответственность страховой компании по ОСАГО)- <данные изъяты> = <данные изъяты>размер причинённых убытков).
В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ просил рассматривать дело в их отсутствие, по предоставленным доказательствам.
Ответчица Гаврилова В.Г., собственник транспортного средства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, пояснила, что ей ничего не известно о размере ущерба, её никто не извещал и не приглашал на осмотр транспортного средства.
Ответчик Гаврилов М.А. с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании Гаврилов М.А. и его представитель по ордеру адвокат
Зверев И.В. пояснили следующее. ДТП с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ на повороте в районе х.<адрес>. В результате ДТП машина, принадлежавшая его матери и которой он управлял по доверенности, получила сильные повреждения и он её не восстанавливал. Прошло много времени и он не помнит, какие были повреждения у другого транспортного средства. Он помнит, что была повреждена левая дверь, было спущено колесо и машину увезли на эвакуаторе. В момент ДТП он сильно ударился грудью о руль и находился в шоке от сильной боли. Помнит, что подписывал схему места ДТП, а что было указано в Справке о ДТП о повреждениях автомобилей, ему не известно, его с нею не знакомили и он её не подписывал. Повреждения, которые указаны в Справке о ДТП он не видел, к административной ответственности не привлекался, так как причиной ДТП были погодные условия: плохая видимость, гололед, снегопад, большие заносы, о которых он не знал. Ехал он тихо, на маленькой скорости и правил ДТП не нарушал. Полагал, что водитель встречного транспортного средства мог избежать столкновения, так как у него было место для маневра, но он ехал с высокой скоростью. Его же машину занесло и он не мог уйти от столкновения. Заявленная сумма исковых требований <данные изъяты> является разницей от страхового возмещения и суммы возмещения расходов, полученной от реализации пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты> и страховой выплаты по полису ОСАГО ЗАО СК в размере <данные изъяты> Ответчик считает, что сумма страхового возмещения, а следовательно, и исковых требований к нему завышена. Акт осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в его отсутствие, его не пригласили на осмотр и оценку ущерба, а с ДД.ММ.ГГГГ можно было разбить машину в другом месте. О месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства он, как заинтересованное лицо не был уведомлён надлежащим образом. Ответчик настаивал на проведении автотехнической, товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба причинённого транспортному средству в результате ДТП, просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, которые удерживает истец. Заявил, что представленные истцом копии фотоснимков, плохого качества, по ним невозможно определить повреждения автомобиля. Требование о предоставлении фотоматериалов на цифровом носителе не было выполнено истцом. Поскольку ему ничего не известно и о выявленных скрытых повреждениях, он полагает, что истец препятствует установлению фактического ущерба от ДТП, требует выплатить сумму, которую по вине истца он не может ни подтвердить ни опровергнуть с помощью экспертизы. Вместо этого, истец направил ему ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате ущерба в размере <данные изъяты> и грозил привлечением к уголовной ответственности.
Было установлено судом, что гражданская ответственность автовладельца Гавриловой В.Г. и участника ДТП Гаврилова М.А., управлявшего транспортным средством по доверенности, застрахована в ЗАО СК которое было привлечено судом в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом, но своего представителя, либо отзыва в суд не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норм ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу закона, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ( ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов изложенных в иске и возражений на них. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67,86 ГПК РФ).
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Суд установил, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8часов 45мин на автодороге <адрес> –<адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>(гос.рег. знак № принадлежавшим на праве собственности Гавриловой В.Г., управлял Гаврилов М.А., её сын. Гражданская ответственность собственника транспортного средства и Гаврилова М.А., управлявшего транспортным средством по доверенности, застрахована в ЗАО ЗАО СК(л.д.46), которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДТП произошло при сложных метеорологических условиях- снегопад и гололёд: справка о ДТП (л.д.49), карточка учёта ДТП(л.д.87,88), схема места ДТП(л.д.112). В районе поворота на <адрес> водитель Гаврилов М.А. не учёл погодные условия(снежные заносы), в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО, полис ВСК страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34)
Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования ДТП и определением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова М.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое сторонами не оспаривалось.(л.д.50)
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» источником повышенной опасности подлежит признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Когда автомобиль начинает двигаться, человек в силу его физических возможностей перестаёт в полной мере контролировать деятельность по управлению автомобилем. Пленум ВС РФ указал, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил ДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эти требования в равной мере распространяются на всех участников дорожного движения.
Ряд обстоятельств объективного порядка ставит транспортное средство в число источников повышенной опасности. Данные предметы становятся источниками повышенной опасности благодаря их специфическим качествам, в связи с которыми они при использовании развивают такую энергию, проявляют такие свойства, которые, при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и поэтому создают высокую степень вероятности причинения вреда.
Эти свойства источников повышенной опасности обусловили разработку и нормативное закрепление детальных правил безопасного их использования, соблюдение которых существенно снижает (но вряд ли может исключить полностью) вероятность выхода их из-под контроля субъекта и причинения вреда.
Познание механизма ДТП способствует установлению его причинно-следственных связей. Данные происшествия могут происходить по вине участников дорожного движения (водителя, пешехода, пассажира транспортного средства), лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств и дорог, а также вследствие случайного стечения обстоятельств, непреодолимой силы природы (наводнение, обильный снегопад, землетрясение, снежные заносы и т.п.).
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Гаврилов М.А. не смог предотвратить столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО, а, следовательно, его вина в причинении имущественного ущерба, и наличие которой является обязательным признаком для возложения ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, отсутствует.
В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда.
Законодательство обязывает суд в данном случае установить вину лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.
Исходя из принципов вины, суд учитывает следующие положения:
- о случае (казусе) в гражданском праве;
- о непреодолимой силе (обстоятельствах форс-мажора).
Указанные обстоятельства почти всегда освобождают субъекта гражданского оборота от ответственности.
Так, случай - это то обстоятельство, которое заранее никто не в состоянии предвидеть. Следовательно, если есть случай, то нет и вины: если случай заранее предвидеть невозможно, то он индивидуализируется характерной субъективной непредотвратимостью.
Непреодолимая сила - чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), то есть непреодолимая сила характеризуется объективной непредотвратимостью.
Как усматривается из анализа норм Гражданского кодекса РФ, законодатель не дает дальнейшей характеристики либо другой трактовки понятия непреодолимой силы. В теории и практике таких отраслей права, как уголовного и гражданского, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (ураганы, наводнения, землетрясения, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (войны, забастовки, моратории Правительства и т.п.).
Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК относит к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.
Наличие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств устанавливаются способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания, в т.ч. наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации, иными способами.
Суд полагает, что в качестве аналогии могут быть использованы положения п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, в которой использовано понятие непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Как определено в указанной норме, непреодолимая сила - это и есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ в качестве доказательства того, что причинённый источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы, суд учитывает такие характеризующие признаки непреодолимой силы в действиях ответчика, как обильный снегопад, снежные заносы, приведшие к ограничению маневра для движения транспортного средства, ограничение видимости, гололёд на дороге.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСГОВТС под владельцем транспортного средства понимается « собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты>
Суд, проверив доводы истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, который истец выплатил собственнику автомобиля, не доказал фактический размер ущерба.
Удовлетворение ходатайства ответчиков о проведении товароведческой автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия оказалось невозможным, поскольку содержащиеся в административном материале данные по факту ДТП настолько ограничены, что их невозможно использовать для дачи заключения. Требование суда о предоставлении допустимых доказательств-фотоматериалов на цифровом носителе по данному страховому случаю истцом не исполнено.Предоставленные доказательства-ксерокопии плохого качества, не позволяющие даже визуально рассмотреть повреждения транспортного средства. Транспортные средства- участники ДТП, не сохранены.
В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
После происшествия прошел значительный промежуток времени и часть вещественных доказательств - объектов безвозвратно утеряна(одно транспортное средство утилизировано, другое продано), поэтому восстановить те же самые условия и обстоятельства, предшествовавшие ДТП, практически невозможно, так как изменилось время года, состояние дорожных условий. Следовательно, исследование дороги, определение видимости и обзорности в настоящее время невозможно. Недостаточность исходных данных и отсутствие возможности получить дополнительные данные путем исследования по обстоятельствам происшествия, удерживание истцом доказательств, имеющих существенное значение для дела, делают невозможным назначение и проведение как автотехнической, так и товароведческой экспертизы для установления фактической суммы ущерба.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Страховщик, истец по делу, в соответствии с законом, заключения независимой экспертизы суду не предоставил, поэтому у суда нет оснований считать, что страховая выплата ФИО в размере <данные изъяты> произведена правомерно.
В обоснование исковых требований, истец предоставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО товара <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> (л.д.55-57), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара <данные изъяты> наименований на сумму <данные изъяты> (л.д.58), акт, без номера, осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО(л.д.51-52), в котором указано что повреждено, погнуто, разбито <данные изъяты> наименований деталей.
В нарушение Правил, осмотр выполнен инженером-автоэкспертом, а не техником-экспертом. Эксперт не предупреждён об уголовной ответственности. В Акте не указано на возможное выявление скрытых дефектов в ходе ремонтных работ, не указано: какая справка ГАИ ГИБДД являлась основанием для осмотра транспортного средства, являются ли выявленные дефекты следствием ДТП с участием автомобилей и каких(Акт, л.д.51-52).
Истец указал, что согласно отчётам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, однако самого отчёта независимой экспертизы суду не предоставил, лишив суд возможности дать ему правовую оценку.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства предусмотрено право провести повторную независимую экспертизу, которым ни страховщик ни страхователь не воспользовались.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд критически оценивает Отчет ООО экспертная оценка автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54) по заказу ОАО ВСК об определении наиболее вероятной стоимости АМТС <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № согласно которого наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля равна <данные изъяты> при этом в отчёте отсутствует непосредственно описание самого транспортного средства, его состояние, повреждения и дефекты, не указан аналитический материал, послуживший основанием для такого вывода.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материального ущерба истцом и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199ГПК РФ
РЕШИЛ:
Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице представителя ООО «ЦДУ-М» к Гаврилову М.А. Гавриловой В.Г. 3-е лицо: ЗАО СК о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2012 года.
Судья Н.Д.Матвеева