Гражданское дело №2-22/2012

Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.А.

с участием:

истца Фатун В.П.

представителя истца Фатун Т.А.

ответчицы Колесниковой В.М.

а также представителей третьих лиц: Белокалитвинского отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества – Дубинина С.Г.; ТСЖ «Центральное» - Новиковой Т.Н.

при секретаре Бровченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатун В.П. к Колесниковой В.М. об устранении нарушений прав собственника и признании технических условий недействительными, третьи лица: ТСЖ «Центральное», Белокалитвинское районное отделение Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийского добровольного пожарного общества», филиал «Белокалитвинскмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз»,

УСТАНОВИЛ:

Фатун В.П. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Колесниковой В.М. об устранении нарушений прав собственника и признании технических условий недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2010 года он демонтировал в своей квартире кирпичную печь, для того чтобы, на ее месте установить газовую плиту для приготовления пищи. Ответчица Колесникова В.М., являющаяся его соседкой, проживающая в <адрес> одновременно с ним, демонтировала свою печь и установила газовую плиту, которую подключила к своему дымовому каналу, а также установила газовую колонку, которую подключила к его дымовому каналу. Согласие на подключение к его дымовому каналу он ответчице не давал. При обращении в ВДПО <адрес> ему пояснили, что у ответчицы имеется акт обследования дымового и вентиляционного каналов, который выдан фирмой <данные изъяты>, но в действительности один канал предназначен для его жилого помещения и разрешения на занятие его дымового канала Колесниковой В.М. ВДПО не выдавало. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центральное» дало согласие на газификацию его квартиры, при условии выполнения работ согласно техническим условиям ВДПО. Одновременно сообщили, что согласие на газификацию <адрес>, принадлежащей Колесниковой В.М., ТСЖ не давало. ИП <данные изъяты> заверил его, что в его квартире есть другие каналы, к которым можно произвести подключение. ДД.ММ.ГГГГ он (<данные изъяты>) составил акт технического состояния дымоходов и вентиляционных труб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в его квартире, <данные изъяты> выдал заключение, согласно которому дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации. Этот акт необходим для получения технических условий, для последующей газификации квартиры. Впоследствии выяснилось, что другого вентиляционного канала в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО «Ростовоблгаз» был заключен договор на строительно - монтажные работы по установке газового оборудования в его квартире, согласно которому им (Фатун В.П.) было оплачено 6697 <данные изъяты>. Подрядчиком выполнить работы по подключению газового оборудования не представилось возможным, поскольку дымовой и вентиляционный каналы заняты собственником <адрес>. Администрацией Шолоховского городского поселения Колесниковой В.М. выдано предписание, в соответствии с которым ей необходимо освободить вентиляционный и дымоходный каналы, относящиеся к его квартире. Устранить указанные нарушения ответчица отказывается, аргументируя это тем, что у неё есть все необходимые документы.

В связи с указанным, истец просит: обязать Колесникову В.М. устранить нарушение его прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, освободить дымоходный и вентиляционный каналы, относящиеся к его квартире; признать технические условия, выданные Колесниковой В.М. на присоединение газоиспользующего оборудования – недействительными; взыскать с Колесниковой В.М. в его пользу понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фатун В.П., представитель истца Фатун Т.А. поддержали исковые требования. Дали пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Колесникова В.М. исковые требования истца не признала. Просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: Белокалитвинского отделения «Всероссийского добровольного пожарного общества – Дубинин С.Г.; ТСЖ «Центральное» - Новикова Т.Н. считают, что иск Фатун В.П. к Колесниковой В.М. подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - филиала «Белокалитвинскмежрайгаз» ОАО «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Фатун В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

В 2010 году истец демонтировал в своей квартире кирпичную печь для того, чтобы на ее месте установить газовую плиту для приготовления пищи.

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Центральное» выдало истцу согласие на газификацию квартиры, при условии выполнения работ согласно техническим условиям ВДПО.

По вопросу первоначальной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартиры истец обратился к ИП <данные изъяты> По результатам проверки индивидуальный предприниматель Асагов выдал заключение, согласно которому дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ростовоблгаз» был заключен договор на строительно-монтажные работы по установке газового оборудования в квартире, принадлежащей Фатун В.П.

Подрядчиком выполнить работы по подключению не представилось возможным, поскольку дымовой и вентиляционный каналы заняты собственником <адрес>.

Как видно из представленных материалов, у собственника жилого помещения Колесниковой В.М. имеются технические условия на присоединение газоиспользующего оборудования, выданные фирмой <данные изъяты>

Однако, указание о соответствии дымовых и вентиляционных каналов «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов», не соответствует действительности.

Фактически дымовой и вентиляционный каналы, относящиеся к квартире истца заняты собственником <адрес>.

<адрес> отделения <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» разрешение на занятие дымового канала, принадлежащего квартире истца, не выдавало.

Истец не давал ответчице согласие на подключение к дымовому каналу.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом доказано, что произвести газификацию другим способом, без освобождения ответчицей вентиляционного и дымоходного каналов, относящихся к его квартире, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фатун В.П. об устранении нарушенных прав собственника и возложении на Колесникову В.М. обязанности освободить дымоходный и вентиляционный каналы, относящиеся к квартире Фатун В.П., признании технических условий, выданных Колесниковой В.М. на присоединение газоиспользующего оборудования, недействительным.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Фатун В.П. оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, также он обратился в Белокалитвинский филиал РОКА № за юридической помощью, оплатив 1300 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.304 ГК РФ, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ; ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатун В.П. к Колесниковой В.М. об устранении нарушенных прав собственника удовлетворить.

Обязать Колесникову В.М. освободить дымоходный и вентиляционный каналы, относящиеся к квартире Фатун В.П. расположенной по адресу: <адрес>.

Признать технические условия, выданные Колесниковой В.М. на присоединение газоиспользующего оборудования – недействительными.

Взыскать с Колесниковой В.М. в пользу Фатун В.П. понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2012 года.

Судья С.А. Соловьева