К делу №2-577/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Соловьевой С.А.
представителя истца по доверенности Семисотновой О.С.
ответчиков Павлова В.А., Гарбузовой Н.Н., Ульянчик Ф.В.
при секретаре Бровченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения №8273 к Павлову В.А., Ульянчик Ф.В., Гарбузовой Н.Н., Гарбузову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал на то, что Павлову В.А., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Белокалитвинского отделения № был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им был заключен договор поручительства с ответчиками Ульянчик Ф.В., Гарбузовой Н.Н., Гарбузовым Н.Н. В соответствии со срочным обязательством заемщик Павлов В.А. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Обязательства по кредиту ответчик Павлов В.А. исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование заёмщику и поручителям о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства Павловым В.А., Ульянчик Ф.В., Гарбузовой Н.Н., Гарбузовым Н.Н. исполнены не были. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Семисотнова О.С. исковые требования поддержала. Просила взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Павлов В.А., Гарбузова Н.Н., Ульянчик Ф.В. исковые требования признали в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Гарбузов Н.Н. в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договора.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Белокалитвинского отделения № и Павловым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). В соответствии со срочным обязательством № заемщик Павлов В.А. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 20).
В обеспечение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ульянчик Ф.В., Гарбузовой Н.Н., Гарбузовым Н.Н. были заключены договоры поручительства: №-п1; №-п2; №-п3 (л.д.17-19).
Последняя частичная оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив его, признает верным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора.
Судом установлены нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины. Солидарное взыскание государственной пошлины нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с не имущественного требования о расторжении договора) подлежат взысканию с ответчика Павлова В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № к Павлову В.А.., Ульянчик Н.Н., Гарбузовой Н.Н., Гарбузову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Павлова В.А., Ульянчик Ф.В., Гарбузовой Н.Н., Гарбузова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - солидарно.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Белокалитвинского отделения № и Павловым В.А..
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с Павлова В.А., в сумме <данные изъяты> с Ульянчик У.Ф., в сумме <данные изъяты> с Гарбузовой Н.Н., в сумме <данные изъяты> с Гарбузова Н.Н., всего <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.05.2012 года.
Судья С.А. Соловьева