дело № 2 – 934/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пирогова Е.Г.
с участием представителя истца Семисотновой О. С., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Подусовой Н.В.
при секретаре Стариковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 к Подусовой Н.В., Мартыновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Белокалитвинского отделения №8273 заключил с ответчиком Подусовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Мартыновой Е.И. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, нерегулярно оплачивая платежи.
В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, несет с ним солидарную ответственность, согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата ссудной задолженности.
Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков досрочно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, поскольку другой стороной допущены существенные нарушения договора.
В судебном заседании представитель истца Семисотнова О.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> Ответчик Подусова Н.В. признала исковые требования. Ответчик Мартынова Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821, 363-367, 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Белокалитвинского отделения №8273 и Подусовой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1% годовых (л.д.12-14). В соответствии со срочным обязательством №1 Подусова Н.В. обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа (л.д.17). Поручителем по данному договору выступил ответчик Мартынова Е.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д.15). Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была выдана Подусовой Н.В. согласно расходному кассовому ордеру №№ (л.д.16). Подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д.21-22), что платежи в погашение кредита и процентов производились нерегулярно. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.24-25).
Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> С ответчика Подусовой Н.В. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по требованиям о взыскании задолженности в размере 1/2 части от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., по требованиям о расторжении договора в сумме <данные изъяты> руб.), с ответчика Мартыновой Е.И. в сумме <данные изъяты> (1/2 часть от <данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Подусовой Н.В., Мартыновой Е.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») в лице Белокалитвинского отделения № 8273 и Подусовой Н.В..
Взыскать с Подусовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Мартыновой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2012г.
Судья Е.Г.Пирогов