К делу № 5-308
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Белая Калитва 29 ноября 2010 года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Емелина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-308 в отношении юридического лица МУК «ФИО5 по помещению клуба, поступившее из ФИО4 району.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО6 Терешкиным В.Л. был составлен административный протокол № в отношении юридического лица МУК «ФИО7 по зданию клуба по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности, а именно: ППБ - 01-03 введенных в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838:
-п.36 - деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом;
-п. 52 - эвакуационный выход загроможден;
-п.57 - в помещении клуба электропроводка выполнена при помощи скруток, в нарушение требований ПУЭ;
-п.57 - не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки на токи короткого замыкания и перегрузки;
-п.60 - в помещении клуба электролампы не закрыты защитными стеклянными плафонами;
-п.108 - количество первичных средств пожаротушения не соответствует нормативным требованиям;
-п.150 - деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом;
ФЗ-123 ст. 54 - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
Представитель юридического лица отдела культуры <адрес> МУК «ФИО8 Браславский А.В. в судебном заседании показал, что в клубе нет денежных средств. При их поступлении нарушения будут устранены.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ФИО9 Терешкин В.Л. в судебном заседании показал, что нарушения, установленные в МУК «ФИО10» х. <адрес>, отражены в административном протоколе и до настоящего времени не устранены.
Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт допущения нарушений правил пожарной безопасности по делу подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных выше данных суд приходит к выводу о том, что деятельность здания клуба юридического лица МУК «ФИО11 должна быть приостановлена на № суток. Судья полагает, что указанный срок является достаточным для устранения нарушений правил пожарной безопасности и реальным. Представителем юридического лица не представлено сведений и доказательств суду в подтверждение того, что установленные нарушения могут быть устранены в более ранний срок.
При назначении административного наказания суд учитывает общественную опасность имеющихся нарушений правил пожарной безопасности, а также возможные последствия, которые могут наступить в случае не принятия мер по устранению вышеуказанных нарушений. Также учитывает материальное положение юридического лица, желание устранить установленные нарушения правил пожарной безопасности.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность по данному юридическому лицу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо МУК «ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Назначить административное наказание в отношении юридического лица МУК «ФИО13, <адрес>, в виде административного приостановления деятельности здания клуба, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес> на срок № суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю.Емелин