Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Белая Калитва 21 июля 2010 года.
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Емелин А.Ю
Рассмотрев материалы административного дела № 5-6-128/2010 и жалобу Кондакова Владимира Фёдоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 29 июня 2010 года о привлечении Кондакова Владимира Фёдоровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
5 мая 2010 года сотрудниками ГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области был составлен административный протокол в отношении Кондакова В.Ф. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 29 июня 2010 года Кондаков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде четырёх месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Кондаков В.Ф. просит отменить постановление, так как по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он утверждает, что не нарушил правила дорожного движения, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу и вынес незаконное постановление.
В судебном заседании адвокат Кондакова В.Ф.- Попова Т.Л. поддержала жалобу своего доверителя согласно оснований изложенных в жалобе и просила суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кондакова В.Ф. состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кондаков В.Ф. в судебном заседании поддержал свою жалобу согласно оснований изложенных в ней и показал, что на месте ДТП не было зоны ограниченной видимости. Видимость была нормальная. Однако, когда он совершал манёвр обгона автомобиля «Камаз» с прицепом и выехал на полосу встречного движения, женщина которая шла по обочине, чтобы обойти кучу песка сделала два шага на дорогу. В результате этого он задел женщину автомобилем. У женщины сломана нога, и она находится на лечении.
Судья, выслушав Кондакова В.Ф. его адвоката Попову Т.Л., изучив жалобу Кондакова В.Ф., материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судья полагает, что доказательства виновности Кондакова В.Ф. были оценены в совокупности мировым судьей при вынесении постановления по делу. Оснований для их переоценки не имеется.
В действиях Кондакова В.Ф. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кондаков В.Ф. сам пояснил в суде, что при обгоне автомобиля «Камаз» с прицепом выехал на полосу встречного движения, где, поравнявшись с кабиной «Камаза», ударил женщину, которая внезапно оказалась на проезжей части.
Судья полагает, что в данной ситуации Кондаков В.Ф. не должен был совершать манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения, так как не рассчитав расстояние на котором он сможет обогнать «Камаз» с прицепом, он оказался в узком месте между «Камазом» и пешеходом, сбив последнего. Кондаков В.Ф. не заметил, что на краю проезжей части примыкающей к обочине имеется выбоина засыпанная песком. Если Кондаков В.Ф. не заметил с расстояния выбоину, засыпанную песком на обочине, значит, зона видимости в данном месте, безусловно, была ограничена. В противном случае он должен был учитывать наличие выбоины и соответствующим образом управлять автомобилем.
При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание Кондакову В.Ф. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП, судья
Р Е Ш И Л :
1.Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 29 июня 2010 года в отношении Кондакова Владимира Фёдоровича о привлечении его по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу Кондакова Владимира Фёдоровича на данное постановление без удовлетворения.
Судья А.Ю. Емелин