Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Белая Калитва 3 июня 2010 года.
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Емелин А.Ю.
Рассмотрев материалы административного дела № 5-2 -173/10 и жалобу Фатун Виталия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 11 мая 2010 года о привлечении Фатун Виталия Павловича к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
11 апреля 2010 года сотрудниками ОГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району был составлен административный протокол в отношении Фатун В.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 11 мая 2010 года Фатун В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Фатун В.П. просит отменить постановление, так как по его мнению, он не совершал административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья неправильно оценил доказательства по делу и как следствие вынес незаконное постановление. У сотрудников милиции не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, автомобилем не управлял, когда к нему подошли работники милиции и оснований посылать его на освидетельствование не было.
В судебном заседании адвокат Фатун В.П. - Таргоний Л.П. поддержал жалобу своего доверителя, согласно оснований изложенных в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи.
Фатун В.П. в судебном заседании поддержал свою жалобу, согласно оснований указанных в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи.
Судья, выслушав Фатун В.П. его адвоката, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что жалоба Фатун В.П. подлежит удовлетворению.
Проводя анализ доказательств по делу, судья городского суда обращает внимание на то обстоятельство, что в административном протоколе составленном сотрудником ГИБДД в отношении Фатун В.П. 11 апреля 2010 года отсутствуют указания на основания по которым он пришёл к выводу о нахождении Фатун В.П. в состоянии опьянения. Между тем в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года в административном протоколе должны быть отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Свидетели Сукненко В.В., Шевченко А.П., Плачинда Г.А., Константинов В.В. утверждают в своих показаниях, данных мировому судье, что событие имело место 14 апреля 2010 года, а не 11 апреля 2010 года. Мировым судьёй не дана оценка этим обстоятельствам. При этом можно только догадываться, что это ошибка в определении времени происшедшего события. Однако все четверо не могут ошибаться одновременно в определении даты происшедшего.
Все свидетели допрошенные по делу предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, ни один свидетель не предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Между тем данное нарушение в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года является существенным нарушением влекущим невозможность использования этих доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме этого, суд считает, что в момент, когда работники ГИБДД предъявили Фатун В.П. требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, он автомобилем не управлял и водителем не являлся. Между тем ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Водитель - лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.
Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела было установлено, что Фатун В.П. в момент, когда работники ГИБДД ему предъявили требования о прохождении освидетельствования водителем не являлся, а являлся пешеходом.
Свидетели и понятые, указанные в административном протоколе и других протоколах сами не видели, чтобы Фатун В.П. управлял автомобилем.
В постановлении мирового судьи описывается, что наряд ГИБДД в составе Сукненко и Шевченко получил сообщение по мобильному телефону о том, что водитель автомобиля ВАЗ -21120 г/н О 290ВК-61 нарушил ряд требований запрещающих знаков. Какие были совершены нарушения не указано, и почему за данные нарушения не составлены административные протоколы, если эти нарушения были установлены.
Основным нарушением было то, что по мнению сотрудников ГИБДД, на автомобиле Фатун В.П. был установлен запрещённый звуковой сигнал. Наряд ГИБДД стал искать указанный автомобиль.Когда автомобиль обнаружили, к Фатун В.П. предъявили требования о снятии звукового сигнала. Затем были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку события развивались указанным выше образом, в административном протоколе, составленном в отношении Фатун В.П.не указаны основания, по которым инспектор пришёл к выводу о нахождении Фатун В.П. в состоянии опьянения. Между тем в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года в административном протоколе должны быть отражены основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Таким образом, мировым судьёй и судьёй городского суда установлено, что в момент, когда работники ГИБДД предложили Фатун В.П. пройти освидетельствование на состояние опоянения и медицинское освидетельствование, последний автомобилем не управлял.
Поскольку Фатун В.П. в момент предъявления ему требований пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование водителем не являлся, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского района Ростовской области от 11 мая 2010 года о привлечении Фатун Виталия Павловича к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Емелин.