Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Белая Калитва 16 июня 2010 года.
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Емелин А.Ю. рассмотрев материалы административного дела 5-6 - 134/10 и жалобу адвоката Шушпанова Леонида Даниловича в интересах Мкртчян Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 мая 2010 года о привлечении Мкртчян Эдварда Альбертовича к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
23 мая 2010 года сотрудниками ОВД по Белокалитвинскому району был составлен административный протокол в отношении Мкртчян Э.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 мая 2010 года Мкртчян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде десяти суток административного ареста.
Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Мкртчян Э.А.- Шушпанов Л.Д. действующий по ордеру без доверенности подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление как незаконное. При этом ссылается на то, что работники милиции забрали Мкртчян Э.А. за действия которые он совершил у себя дома.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Мкртчян Э.А. и его адвокат Шушпанов Л.Д. не явились. Мкртчян Э.А. был уведомлён письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим был извещён надлежащим образом письмом с уведомлением о вручениил.д. 27). Суд полагает, что сторона подавшая жалобу надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судья ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судья полагает, что доказательства виновности Мкртчян Э.А. были оценены в совокупности мировым судьей при вынесении постановления по делу.
Вновь оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Мкртчян Э.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1
КоАП РФ.
В жалобе адвоката Мкртчян Э.А. представлено, так что последний является потерпевшей стороной по делу. Между тем, зачем потерпевшему с кувалдой в руках громить предметы в доме принадлежащем его отцу. При этом Мкртчян Э.А. был в окружении своей сожительницы, её матери и своей малолетней дочери. То есть, данные лица никакого вреда причинить ему не могли. Кроме того, в такой обстановке он в присутствии женщин ругался в их адрес грубой нецензурной бранью. Если Мкртчян Э.А. был стороной потерпевшей, какая необходимость была его соседям Букеровым уводить его в свой дом и там закрывать. Значит поведение Мкртчян Э.А. вызывало такую необходимость, чтобы он не натворил дальнейших бед.
Почему человек считающий себя невиновным не подаёт жалобу вообще, а жалобу подаёт адвокат представляющий интересы клиента по ордеру, но не имеющий доверенности на представление интересов. При этом, жалоба подаётся на следующий день после отбытия наказания.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы Мкртчян Э.А. и его адвокат в судебное заседание не являются.
По представленным доказательствам протоколу об административном правонарушении л.д. 2), протоколу об административном задержании л.д. 3), объяснениям Пановой С.Г.л.д. 4), объяснениям Крыловой Ю.В.л.д. 5) видно, что Мкртчян Э.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судья обращает внимание на то обстоятельство, что административный протокол составлен на Мкртчян Эдуарда Альбертовича, в то время как имя Мкртчян согласно паспорта Эдвард. Однако, суд также обращает внимание на то, что свои объяснения Мкртчян Э.А. в которых его имя указано как Эдуард подписывает, указывая : « с моих слов записано верно, мной прочитано лично, замечаний дополнений не имею».В жалобе также не имеется упоминаний о ином написании имени.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление составлено на Мкртчян Эдварда Альбертовича совершившего действия ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судья городского суда полагает, что мировым судьёй правильно дана оценка доказательств по делу и оснований для их переоценки не имеется. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
1.Оставить постановление мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского района Ростовской области от 24 мая 2010 года в отношении Мкртчян Эдварда Альбертовича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ без изменения, а жалобу адвоката Шушпанова Л.Д. на данное постановление без удовлетворения.
Судья А.Ю. Емелин.