Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-3-178/ 10
3 сентября 2010года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьменко Степана Степановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 29.07.2010года по делу № 5-3-178/10 об административном правонарушении в отношении Кузьменко С.С. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 29.07.2010года Кузьменко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кузьменко С.С. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кузьменко С.С., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 29.07.2010года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Кузьменко С.С. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, 13.07.2010года инспектором ДПС ГИБДД ОВД Белокалитвинского района в отношении Кузьменко С.С. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Кузьменко С.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 13.07.2010года Кузьменко С.С., управляя автомобилем ГАЗ 31029 гос.номер М080 КР 61 на Восточном въезде в пос.Шолоховский был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими Кузьменко С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кузьменко С.С. оказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, Кузьменко С.С. подтвердил, что не обжаловал в установленном законом порядке протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели не опровергли факт совершения Кузьменко С.С. правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования. Так, свидетель Берестов С.В., указанный в протоколе об административном правонарушении как понятой, пояснил, что инспектором ДПС было предложено в его присутствии пройти освидетельствование, водитель промолчал. Второй понятой Бородин Н.А. в судебное заседание не явился, указав в заявлении, что также присутствовал когда водителю предлагалось пройти освидетельствование и также понятой указывает, что водитель не отрицал составление в отношении него протокола.
Свидетель Недодаева М.Л. в объяснении указала, что ехала в качестве пассажира в машине вместе с Кузьменко С.С. и его сыном с праздника, на котором она употребляла спиртные напитки, от чего в машине был запах алкоголя. Таким образом у инспектора ДПС имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование при наличии запаха алкоголя.
Доводы жалобы Кузьменко С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял на обочине дороги, не подтверждены в ходе рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 29.07.2010года по делу № 5-3-178/10 об административном правонарушении является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 29.07.2010 года по делу № 5-3-178/19 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кузьменко Степана Степановича - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина