Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-330/ 10
21 сентября 2010года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката адвокатского кабинета №734 Семиглазова А.Н. в интересах Сидорова Виктора Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 04.08.2010года по делу № 5-2-330/10 об административном правонарушении в отношении Сидорова В.С., за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 04.08.2010года Сидоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Адвокатом адвокатского кабинета №734 Семиглазовым А.Н. в интересах Сидорова Виктора Станиславовича на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Адвокат Семиглазов А.Н., Сидоров В.С. извещались о слушании дела об административном правонарушении по жалобе, назначенном на 31.08.2010года, на10.09.2010года, на 21.09.2010года. Конверты с места жительства Сидорова В.С. возвращены с отметкой о непроживании Сидорова В.С. по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Адвокат Семиглазов А.Н., Сидоров В.С., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 04.08.2010года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сидоровым В.С. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.
Как следует из материалов дела, 05.07.2010года инспектором ДПС ГИБДД ОВД Белокалитвинского района в отношении Сидорова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Сидорова В.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 05.07.2010года Сидоров В.С., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос.номер Е 079 ВВ 61 в г.Белая Калитва был остановлен сотрудниками ДПС, предложившими Сидорову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сидоров В.С. отказался пройти освидетельствование, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы, Сидоров В.С. подтвердил, что не обжаловал в установленном законом порядке протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения жалобы, Сидоров В.С. подтвердил, что отказался пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, в связи с употреблением им алкоголя. Сидоров В.С. утверждал, что не управлял автомобилем, а спал около кафе, ожидая друзей, которые должны были отвести его домой, перед как подъехали сотрудники ДПС и предъявили требования о прохождении освидетельствование.
В материалах дела имеются объяснения Малюченко Д.Ю. и Малюченко В.Ю., которые участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, где подтверждается факт совершения Сидоровым В.С. правонарушения в виде отказа от прохождения освидетельствования. Так, Малюченко В.Ю., указывает, что инспектором ДПС было предложено в его присутствии пройти освидетельствование, водитель отказался.
Доводы жалобы Сидорова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а спал в машине около кафе, не подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 04.08.2010года по делу № 5-2-330/10 об административном правонарушении в отношении Сидорова В.С., является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 04.08.2010года по делу № 5-2-330/10 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатского кабинета №734 Семиглазова А.Н. в интересах Сидорова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина