Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-6-173/ 10
9 сентября 2010года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородина Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 26.07.2010 года по делу № 5-2-173 об административном правонарушении в отношении Бородина В.А. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 26.07.2010года Бородин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Бородиным В.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бородина В.А., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 26.07.2010года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Бородина В.А. мировым судьей исследовался, вина установлена.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010года инспектором ДПС ГУВД по г.Ростову-на-Дону в отношении Бородина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Бородина В.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 21.06.2010года двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21144 гос.номер У 554 ЕН 61, повернул на ул. Литвинова с пр.Стачки, г.Ростова-на-Дону, нарушив требования дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении и схема правонарушения.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума №18 от 24 октября 2004года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. По указанным частям статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе нарушение водителем требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству Бородина В.А. к материалам дела приобщен диск с фотографиями и видеосъемкой места совершения административного правонарушения.
Суд учитывает, представленные Бородиным В.А. доказательства в виде фотосъемки, делая вывод о том, что все необходимые знаки на пр. Стачки и на ул. Литвинова установлены и находятся в зоне видимости.
Факт совершения Бородиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 ОВ № 587958 от 21.06.2010года(л.д.3); рапортом инспектора ДПС, имеющейся схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4-5).
При таких обстоятельствах действия Бородина В.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Бородин В.А. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области, давал объяснения по существу дела. Следовательно, оснований полагать, что право Бородина В.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Постановление о привлечении Бородина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского района Ростовской области в пределах срока давности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бородину В.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района от 26.07.2010года по делу № 5-6-173 об административном правонарушении следует признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского района от 26.07.2010года по делу № 5-6- 173 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Бородина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина