Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-2-305/ 10
10 сентября 2010года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатровского Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 28.07.2010года по делу № 5-2-305/10 об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Белая Калитва от 28.07.2010года Шатровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Шатровским В.А., его адвокатом Прысь С.В., на данное постановление мирового судьи были поданы жалобы в Белокалитвинский городской суд, в которых ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шатровского В.А., адвоката Прысь С.В., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Белая Калитва от 28.07.2010 года является законным, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Шатровского В.А. мировым судьей исследовался по материалам дела, вина установлена.
Как следует из материалов дела, 12.06.2010года инспектором ДПС ОВД по Белокалитвинскому району в отношении Шатровского В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Шатровского В.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 12.06.2010года двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21061 гос.номер М 374 ВК 61 на ул. Российская г.Белая Калитва, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательством по делу мировым судьей указывается медицинское заключение о состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения жалоб, установлено, что прибор, используемый в МУЗ «Центральная районная больница» для освидетельствование на состояние опьянения- LionAlcolmeterSD -400 прошел поверку 12.05.2010года, свидетельство о поверке действительно до 12.05.2011года(л.д.49-50). Дежурный врач-травматолог Агарков С.Д. прошел обучение в Шахтинском филиале ГУЗ «Наркологический диспансер» по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством с сентябре 2009года(л.д.48).
Суд установил, что в акте медицинского освидетельствования от 12.06.2010года, составленного в отношении Шатровского В.А., результаты исследования с применением прибора LionAlcolmeterSD -400 указаны в промилле, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, как указано в законе(л.д.6). Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Опрошенный судом в качестве свидетеля врач -травматолог Агарков С.Д., пояснил, что в акте медицинского освидетельствования указываются те показания, которые имеются на приборе LionAlcolmeterSD -400, то есть в промилле. Врач не обязан переводить показания в другие единицы измерения. Врач устанавливает и указывает в акте признаки алкогольного опьянения по показаниям прибора и по внешнему виду пациента. У Шатровского В.А., кроме показаний прибора 1,3 промилле, при проведении освидетельствования, имелся запах алкоголя.
При перерасчете показаний прибора, полученных при освидетельствовании Шатровского В.А., согласно инструкции, стр.9, к прибору LionAlcolmeterSD -400, (1,3* 2,1) получается показание равное 2,73 мг/м3, что более 0,15 мг/м3, установленного законом. Кроме показаний прибора, в акте указано также на запах алкоголя изо рта.
Таким образом, Шатровский В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и законно был привлечен к административной ответственности. Суд считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами: показаниями понятых, свидетелей.
Доводы жалоб Шатровского В.А. и адвоката Прысь С.В. о незаконности действий инспекторов ДПС при остановке Шатровского В.А., суд рассматривает с учетом того, что после составления протокола об административном правонарушении Шатровский В.А. не обращался с жалобами в ОВД по Белокалитвинскому району, прокуратуру города на незаконные действия сотрудников ДПС, а у суда не возникло сомнений в законности действий инспекторов ДПС ГИБДД.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Сырвачев К.В., составивший протокол об административном правонарушении 12.06.2010года в отношении Шатровского В.А., сообщил, что в ходе дежурства 12.06.2010года им была обнаружена на ул. Российская машина ВАЗ 21061 темного цвета, на которую имелась ориентировка в ОВД по Белокалитвинскому району. У водителя имелся запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель сообщил, что употреблял лекарственные препараты и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После проведения освидетельствования, машина ДПС с Шатровским В.А. вернулась к месту задержания транспортного средства, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установленным опьянением водителя.
Факт составления протокола об административном правонарушении 61ОГ 402309 во дворе ул. Российская, подтвердил понятой Богачёв В.Ф., допрошенный судом в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы. Богачев В.Ф. подтвердил наличие второго понятого при составлении протокола. Подробностей составления протокола, свидетель не помнил.
Таким образом, доводы адвоката Прысь С.В. о составлении протокола об административном правонарушении 61ОГ 402309 ранее составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтвердились в ходе рассмотрения жалобы. Шатровский В.А. сообщил, что после освидетельствования он и сотрудники ДПС вернулись к его машине на ул. Российская, где был составлен протокол, что также подтвердил свидетель Богачёв В.Ф.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района от 28.07.2010года по делу № 5-2-305/10 об административном правонарушении следует признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Белая Калитва от 28.07.2010года по делу № 5-2-305/10 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобы Шатровского Владимира Анатольевича, адвоката Прысь Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина