Р Е Ш Е Н И Е
дело №
8декабря 2010года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5Белокалитвинского района Ростовской области от20.10.2010года по делу №об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения,по ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5Белокалитвинского района от20.10.2010года Субботин ФИО8 признан виновнымв совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Субботиным Д.С.на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд,в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела,доводы жалобы,выслушав Субботина Д.С., его представителя адвоката Валуйского А.А.,допросив свидетелей, судья полагает,что постановление мирового судьи судебного участка №5Белокалитвинского района Ростовской области от20.10.2010года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей24.1КоАП РФ,являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий,необходимых для реализации права на защиту лицом,привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена нормами КодексаРФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии,что доказаны как факт совершения правонарушения,так и вина правонарушителя.
Согласно правовой позиции,изложенной в п.8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от24октября 2006г. № 18 (в редакциипостановления Пленума Верховного Суда РФ от11.11.2008№23),основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,так и медицинскому работнику.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины всовершении правонарушения,в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 <адрес> в отношении Субботина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Субботина Д.С.к административной ответственности,мировой судья исходил из того,ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С.,был остановлен инспектором ФИО10 <адрес>, с признаками алкогольного опьянения,в связи с чем Суботину Д.С.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.Субботин Д.С.отказался пройти освидетельствование,чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения.Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств,у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия,в связи с получением их в соответствии с законом. Так,протоколы административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.28.2и ст.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В деле имеются объяснения понятых,данные ими при составлении и протокола,при рассмотрении дела мировым судьей,в которых подтверждается факт отказа Суботиным Д.С.от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы Субботин Д.С.утверждал,что не управлял транспортным средством,машина была сломана,а он охранял машину.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля,инспектор ФИО11 ФИО4 пояснил обстоятельства правонарушения Субботина Д.С.ДД.ММ.ГГГГ,указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5подтвердил,что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Субботина Д.С.,который в его присутствии отказался о прохождении освидетельствования.
Доводы жалобы Субботина Д.С.о том,что он не управлял транспортным средством,а охранял машину, не подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения жалобы.
При таких условиях вывод мирового судьи о том,что Субботин Д.С.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.
Учитывая изложенное,постановление мирового судьи судебного участка №5Белокалитвинского района Ростовской области от 20.10.2010года по делу № об административном правонарушении в отношении Субботина Д.С., является правильным,оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7КоАП РФ,судья
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи судебного участка №5Белокалитвинского района Ростовской области от20.10.2010года по делу №об административном правонарушении оставить без изменения,а жалобу Субботина ФИО12-без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина