Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-1-464/10
24февраля2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1Белокалитвинского района Ростовской области от14.01.2011года по делу № 5-1-464/10об административном правонарушении в отношении Жукова А.Н.за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 14.01.2011года Жуков А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Жуковым А.Н.и адвокатом Прысь С.В.на данное постановление мирового судьи поданы жалобы в Белокалитвинский городской суд,в которых ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела,доводы жалоб,выслушав Жукова А.Н.,адвоката Прысь С.В.,судья полагает,что постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от14.01.2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей24.1КоАП РФ,являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий,необходимых для реализации права на защиту лицом,привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции,изложенной в п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от24марта2005г. № 5,при рассмотрении дел об административных правонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении административного правонарушенияустанавливается судьями,органами,должностными лицам,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии,что доказаны как факт совершения правонарушения,так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не всесторонне,и не полно были выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Жукова А.Н.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 по <адрес> капитаном милиции Кирилловым В.В. в отношении Жукова ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Жукова А.Н. к административной ответственности,мировой судья исходил из того,что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле ФИО10.номер № по <адрес> Жуков А.Н. был остановлен сотрудниками ФИО11предложившими Жукову А.Н.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Жуков А.Н.оказался пройти освидетельствование,чем нарушил правила дорожного движения.Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно доводам жалоб Жукова А.Н.и его представителя адвоката Прысь С.В., понятые при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Жукова А.Н. и об административном правонарушении,не присутствовали.Жуков А.Н.на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях был участником дорожно-транспортного происшествия,получил травму головы.Подписал документы об отказе от медицинской помощи.
Проверяя доводы,указанные в жалобе,с учетом ходатайства адвоката Прысь С.В., судом были направлены запросы в ФИО12 <адрес> для получения сведений о работодателе ФИО13указанного в протоколах в качестве понятого.ФИО14был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля.
На основании ответа ФИО15 в <адрес> и районе судом был направлен запрос по месту работы ФИО1в ООО «ФИО16»,находящееся по адресу <адрес>.
Генеральным директором ООО «ФИО17» на запрос суда предоставлен ответ,согласно которому ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,зарегистрированный по адресу <адрес> корп<адрес> <адрес>,работает в ООО «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию4разряда.ФИО19 находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,его режим работы №.В указанный период отпуск без сохранения заработной платы и отпуск очередной трудовой не оформлял.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1не явился,конверт с уведомлением возвращен с отметкой «Временно выбыл».
О вызове в судебное заседание понятого ФИО5ходатайств не поступало.ФИО20был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела и дал показания о том,что был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия,указал также,что у Жукова А.Н.имелась травма лобной части головы.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном искажении данных,изложенных инспектором ФИО21 ФИО22. в протоколахоб административном правонарушении,о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении Жукова А.Н.,а также в объяснении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ,который находился в указанное в протоколах время в <адрес>.
Установленные судом обстоятельства дают основания полагать,что понятой ФИО1не ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении Жукова ФИО23.
Верховный Суд РФ в п.8постановления Пленума №18от24.10.2006года указал,что при рассмотрении дел по ст.12.26КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О законности таких оснований свидетельствуют:отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков,перечисленных в пункте3Правил освидетельствования лица.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в частности,свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых,то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи26.11КоАП РФ с учетом требований части3статьи26.2КоАП РФ.
Согласно требований ч.3ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.
Таким образом,доводы жалоб Жукова А.Н.и его представителя адвоката Прысь С.В., были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения жалобы.
При таких условиях вывод мирового судьи о том,что правонарушитель совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ, является непроверенным и необоснованным.
Учитывая изложенное,постановление мирового судьи судебного участка №1Белокалитвинского района Ростовской области от14.01.2011года по делу № 5-1-464/10 об административном правонарушении нельзя признать законным,соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях,и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния,которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья
РЕШИЛ:
Жалобу Жукова ФИО24 и жалобу Прысь ФИО25 удовлетворить.
Постановлениемирового судьи судебного участка №1Белокалитвинского района Ростовской области от14.01.2011года по делу № 5-1-464/10об административном правонарушении в отношении Жукова Алексея Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жукова ФИО26 прекратить.
Судья Е.А.Добрухина