Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-5-28/ 11
7 апреля 2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яровова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.03.2011года по делу об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.03.2011года Яровов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Яровов А.Г. на данное постановление мирового судьи подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Яровова А.Г., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.03.2011года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 <адрес> в отношении Яровова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Яровова А.Г., о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства не имеется.
Заявление о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ Ярововым А.Г. мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д.13). Материалы дела в отношении Яровова А.Г.. в соответствии с ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ были направлены по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно мировому судье судебного участка № №5 Белокалитвинского района Ростовской области. Таким образом, заявленное Ярововым А.Г. ходатайство было удовлетворено при направлении протокола по месту жительства правонарушителя.
Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности вынесения какого-либо процессуального документа об удовлетворении ходатайства и о приостановлении срока течения давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Яровова А.Г.. был приостановлен со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на время пересылки дела.
Мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области 20.01.2011года поступивший материал в отношении Ярова А.Г. был принят к производству (л.д.16). В установленный законом срок был рассмотрен и 11.03.2011года вынесено постановление о привлечении Яровова А.Г. к административной ответственности.
При таких условиях, правильным является вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы жалобы Яровова А.Г. о том, что мировой судья при вынесении постановления нарушил требования ст.4.5 КоАП РФ, необоснованы.
При рассмотрении жалобы Яровов А.Г. утверждал, что он не управлял транспортным средством во время остановки автомобиля сотрудниками <данные изъяты>, однако доказательств суду не представил.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.03.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Яровова А.Г. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.03.2011года по делу № 5-5-28/11 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Яровова ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Е.А.Добрухина