Р Е Ш Е Н И Е
дело № 5-3-57/11
27апреля2011года
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леонова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3Белокалитвинского района Ростовской области от10.03.2011года по делу № 5-3-57/11об административном правонарушении в отношении Леонова К.В.за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3Белокалитвинского района Ростовской области от10.03.2011года Леонов К.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Леоновым К.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд,в которой ставится вопрос об отмене постановления.
Изучив материалы дела,доводы жалобы, выслушав Леонова К.В.,его представителя адвоката Таргоний Л.П.,допросив свидетелей,судья полагает,что постановление мирового судьи судебного участка № 3Белокалитвинского района Ростовской области от10.03.2011года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей24.1КоАП РФ,являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий,необходимых для реализации права на защиту лицом,привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения,ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции,изложенной в п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » от24марта2005г. №5,прирассмотрении дел об административных правонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье1.5КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицам,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии,что доказаны как факт совершения правонарушения,так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по факту правонарушения и наличия вины Леонова К.В.в совершении правонарушения,мировым судьей сделан вывод,не основанный на обстоятельствах и материалах дела.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ должность организация <адрес> в отношении Леонова К.В.был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Леонова К.В. к административной ответственности,мировой судья исходил из того,ДД.ММ.ГГГГ К.В.управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника организация,уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Леонов К.В.отказался пройти освидетельствование,чем нарушил правила дорожного движения.Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушениии о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснения Леонова К.В.
При рассмотрении жалобы Леонов К.В.пояснил,ДД.ММ.ГГГГ,возвращаясь с вызова после лечения животного <адрес> <адрес>,он, из-за скользкой дороги,не справился с управлением и съехал на обочину.Не дождавшись помощи,добрался домой в <адрес>,вызвал эвакуатор и попросил брата забрать машину,поскольку сам сильно замерз.После длительного промежутка времени,кнему домой приехали сотрудники организация и предложили проехать к месту,где была оставлена машина.На месте,где он оставил машину,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.Леонов К.В.отказался пройти освидетельствование,считая,что законных оснований для направления на освидетельствование,у сотрудников организация не имелось.
Согласно п.2,3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утвержденных постановлением Правительства РФ от26.06.2008N475 (ред.от10.02.2011), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения,медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства,в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение,не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ,указано,что у Леонова К.В., имеются признаки опьянения:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Судьей,при рассмотрении жалобы, установлено,что Леонов К.В.имеет заболевания «заикание высокой степени» и «деформирующий артроз правого коленного сустава»(л.д.47,67).Таким образом,судья приходит к выводу,что указывать в протоколе как признак опьянения,нарушение речи и неустойчивость позы,при наличии данных заболеваний и дефектов,не обосновано.Установлено,как мировым судьей,так и прирассмотрении жалобы,что события оформления протокола в отношении Леонова К.В.,происходили в январе,при низкой температуре воздуха и изменение окраски кожных покровов лица не может однозначно свидетельствовать об опьянении.Допрошенные мировым судьей понятые,не сообщили судье,что у Леонова К.В.имелся запах алкоголя изо рта.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 ФИО11.,показал,что Леонова К.В.он знает,как ветеринара,осуществляющего деятельность в <адрес>,и когда Леонова К.В.привез сотрудник организация к месту,где он грузил автомобиль <данные изъяты> на эвакуатор,он хорошо помнит,что Леонов К.В.был трезв,запаха алкоголя не имелось (л.д.70).
Кроме того,как установлено,судом первой инстанции,на момент направления Леонова К.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,он не управлял транспортным средством,а был доставлен сотрудниками организация из его домовладения.Согласно объяснению сотрудника организация ФИО3,предоставленному мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении,Леонов К.В.был доставлен к месту нахождения машины стажером ФИО20 из дома (л.д.21).
В материалах дела имеется рапорт дежурного части организация по <адрес>,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону неизвестный сообщил,что по <адрес> движется <данные изъяты> гос.номер №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ,то есть спустя большой промежуток времени в течение которого,Леонов К.В.,не управляя транспортным средством,находясь у себя в домовладении,мог употреблять спиртные напитки.
Верховный Суд РФ в п.8постановления Пленума №18от24.10.2006года указал,что при рассмотрении дел по ст.12.26КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.О законности таких оснований свидетельствуют:отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков,перечисленных в пункте3Правил освидетельствования лица.
Согласно требований ч.3ст.26.2КоАП РФ не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы установлено,что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от28.01.2011года и протокол об административном правонарушении составлены в нарушение требований п.2,3 Правил…,утвержденных постановлением Правительства РФ от26.06.2008N475 (ред.от10.02.2011).Леонов К.В.не являлся водителем и у него неимелось признаков опьянения.
Таким образом,доводы жалобы Леонова К.В. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения жалобы.
При таких условиях вывод мирового судьи о том,что Леонов К.В.совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.26КоАП РФ, является непроверенным и необоснованным.
Учитывая изложенное,постановление мирового судьи судебного участка №3Белокалитвинского района Ростовской области от10.03.2011года по делу № 5-3-57/11 об административном правонарушении нельзя признать законным,соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях,и оно подлежит отмене.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния,которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.
Руководствуясь п.3ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья
РЕШИЛ:
Жалобу Леонова К.В. удовлетворить.
Постановлениемирового судьи судебного участка №3Белокалитвинского района Ростовской области от10.03.2011года по делу № 5-3-57/11об административном правонарушении в отношении Леонова К.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Леонова К.В. прекратить.
Судья Е.А.Добрухина